HTML

PromontorBlog

Mozik, utazások, fotózás. Budapest, Újbuda. Fogyasztóvédelmi füstölgések. Sportkommentárok. Sörélmények. Rendkívül eredeti, ugye...

Friss topikok

  • promontor: Hát igen, de neki munkaköri kötelessége jól tudni. Persze az is lehet, hogy tu... (2017.09.08. 21:09) Szemelvények a magyar sportsajtóból, vol. 237.
  • Beer Monster: @promontor: Ez esetben valóban félreérted. Kitűnően lefolyik anélkül is, pane... (2017.08.10. 17:47) A magyar építőipar esete a vízzel
  • promontor: @Árpa Jankó: Egyébként ha már szóba került, megpróbáltam ténylegesen megbecsül... (2017.08.01. 12:50) Kakukktojás
  • promontor: Idézet: "Az igazi politikusi feladat persze nem az „ajándékok” (Márai) elfog... (2017.07.05. 08:02) Mannerheim és Horthy
  • promontor: Ráakadtam a rovinji sörboltra a facebookon: www.facebook.com/Beer-shop-Rovinj-... (2017.06.20. 23:45) Horvát sörzsákmány

Címkék

Ők meg látogatnak

free counters (2008 november 28. óta)

Őket hirdetem

Bloggerunió

Magamat hirdetem

Első Magyar Háromcsillagos SuperBlog!

Ezt szívom

Budapest szmogtérképe

Ehhez próbálom tartani magam

Ehhez próbáld tartani magad

Creative Commons Licenc

Férfi kézilabda EB 2012

Férfi kézilabda EB 2012

Férfi kézilabda VB 2011

Férfi kézilabda VB 2011

Női kézilabda EB 2010

Női kézilabda EB 2010

Férfi kézilabda EB 2010

Férfi kézilabda EB 2010

Férfi kézilabda VB 2009

Férfi kézilabda VB 2009

Női kézilabda EB 2008

Női kézilabda EB 2008

Férfi kézilabda EB 2008

Férfi kézilabda EB 2008

Női kézilabda VB 2007

Női kézilabda VB 2007

Sárgacsekkes mentalitások

2011.07.28. 07:19 promontor

Hohó, megint itt van egy ezerszer súlykolt lerágott csont, Promontor egyik kedvence, a gyűlölt sárgacsekk!

Azt írja a Pénzcentrum.hu egy MNB tanulmányra hivatkozva, hogy milyen rossz nekünk a sárgacsekk, mert mennyi pénzbe kerül és elviszi a GDP valahány ezrelékét. Továbbá, hogy az lenne a jó megoldás, ha megszűnne a "látszólagos ingyenesség" és aki sárgacsekket használ, az ezentúl fizesse meg ennek a költségét. Milyen jó lenne, mindjárt többen használnának netbankot a Zemberek és eljönne a Költséghatékony Kánaán.

Azt is mondja - manapság népszerű ellenségképző "logikát" alkalmazva - hogy a sárgacsekket használó sötétben bújkáló ellenforradalmárok a többi, már korszerű fizetési módot használó kuncsaft zsebéből lopják ki a pénzt, mert a szolgáltatók az így keletkező költséget "kénytelenek" szétteríteni a fogyasztók közt. Tehát én, Promontor, a Netbankolás Progresszív Lovagja fizetem ki Retrográd Géza ódivatú postábajárási hobbijának extraköltségeit.

Namármost.

Egyfelől elfogadom, hogy a sárgacsekk nem a legkorszerűbb eszköz, nem is feltétlenül a legkényelmesebb vagy leggazdaságosabb. Magam már egy ideje kerülöm a használatukat, netbankon és ahol lehet, elektronikus számla alapján fizetem a fizetnivalóimat. (Megjegyzem, hogy nem könnyen adtam be a derekamat, a kilencvenes évek banki szerencsétlenkedései sokáig visszatartottak és viszonylag elfogadható költségű bankszámlát se volt könnyű találni.) Tehát azzal egyetértek, hogy jó lenne, ha minél többen térnének át más, hatékonyabb és egyben környezetbarátabb fizetési formákra.

Másfelől viszont a javasolt módszerre csak azt tudom mondani, hogy egy fityiszt! (És finoman fogalmaztam, mert éppenséggel anyukákat és ősi mesterségeket is emlegethetnék...)

Ugyanis megint arról van szó, hogy egy eddig mindig is a szolgáltatónál jelentkező költséget szeretnének ezentúl a fogyasztóval megfizettetni. Magyarán árat óhajtanak emelni a kedveseink. Ezen - mármint az "áremelésen" - az se változtat, hogy ha ezt az ötletet megvalósítanák, akkor valóban biztosan sokan áttérnek a banki utalásokra. Azok a szörnyű retrográd gézák, akik ugyanis még mindig sárgacsekket használnak, leginkább pont ezért tartanak ki mellette, mert a banki utalás pénzbe kerül. Ha tehát áttérnek majd, azzal csak az áremelés mértékét tudják csökkenteni némileg.

Következésképpen azt az állítást, hogy ez majd a nemzetgazdaságban jelentkező nyereség lesz, ilyenformán nem veszem be. Kicsit demagóg módon mondhatnám azt is, hogy én még soha nem találkoztam a Nemzetgazdaság nevű úriemberrel (gondolom egy frakkos, cilinderes gentleman lehet, avagy talán egy díszmagyarban feszítő bajszos vitéz). Olyan ugyanis szerintem nincs.

Na jó, nyilván van. Csakhogy olyan formában van, hogy az így keletkező, statisztikusok által akkurátusan összeszámolt összeget valakik szépen zsebrevágják. Nem "a nemzetgazdaság", hanem X, Y és Z. Namármost, ha ebben az X-Z halmazban én (azaz a fogyasztó) is benne vagyok, akkor azt mondom, valamit én is nyerek, valamit a szolgáltató is, ez így rendben van. Ilyenformán ez tényleg "nemzetgazdasági" nyereség.

Ez azonban a cikkbeli MNB javaslat szerint nem így lenne. Hanem úgy, hogy X (a szolgáltató) szépen ráteszi az eddigi árra a sárgacsekk költségét, amivel lényegében az ő árbevétele változatlan költségek mellett növekedne, míg Y (a fogyasztó) egy megdrágult szolgáltatással találná szembe magát. Szó sincs a "nemzetgazdasági" nyereség megosztásáról.

Persze a szabad piacgazdaság okos szakértői nyilván rámpírítanának, hogy majd a piac. Meg a verseny. Bocsánat, a Piac Meg A Verseny. Szóval a Piac meg a Verseny majd kikényszeríti az árcsökkentést, így az extra nyereség egy része majd szépen visszaszivárog a fogyasztókhoz. Nyilván így lesz, az Elmű, a Főgáz vagy éppen a Vízművek már eddig is folyamatosan csökkentették áraikat az Öldöklő Verseny súlya alatt. Mindennap tapasztaljuk ezt mindannyian, nemde?

Aztán másfelől rámpiríthatnak a Bivalyerős Magyarállam hívei, hogy ezeket a monopolhelyzetű szolgáltatókat majd jól megszorongatja a Kétharmados Adminisztráció és rákényszeríti őket az árcsökkentésre. Hát, ez elvileg akár lehetséges is lenne, mostanában ilyen szelek fújdogálnak, legalábbis ezt hírdetik, de azért azt megjegyezném, hogy az állami agilitás inkább olyankor jelentős, amikor költségvetési lyukakat kell tömködni, amiből viszont a "ne feszítsük túl a húrt" jegyében éppen az következne, hogy a polgárok zsebére menő ügyekben csendben engedjen valamit az állam.

Szóval nem kóser ez így sehogyse.

Pedig lenne minderre egy másik megoldás is. Nem is ismeretlen Magyarországon.

Aki pl. kötött már interneten lakás- vagy autóbiztosítást, az találkozhatott már több biztosítótársaság díjkalkulációjában azzal a jelenséggel, hogy bizonyos fizetési módokat a biztosító árkedvezménnyel jutalmaz. Naná, hogy a számára legolcsóbb, elektronikus formákról van szó. Az az 1-2-3 %, amit a csoportos beszedést vagy banki átutalásos fizetést választó kuncsaftnak adnak, az úgy saccperkábé nekik is bőven megéri, viszont az ügyfél is nyer vele valamit (illetve legalább fedezi ezen banki fizetési módszerek költségét).

Persze cinikusan mondhatná valaki, hogy mindez szemfényvesztés (leánykori nevén ügyes marketing), hiszen tulajdonképp mindegy, hogy egy magasabb árból adok a netbankolóknak kedvezményt vagy egy alacsonyabb árra teszek rá extraköltséget a sárgacsekkesnek, a végeredmény mégiscsak az, hogy a kétfajta fizetési módot választó ügyfél ezentúl különböző (a módszer költségét tükröző) árat fog fizetni, a biztosító meg nyilván úgy lövi be az árakat, hogy mindenképp jól járjon.

Szerintem viszont ez nem így van. A gazdasági oldalt már tárgyaltam: a közműszámlák esetében a javasolt MNB-s rendszer egyértelmű áremelés lenne, míg a biztosítói szektorban a verseny sokkal inkább jelen van, tehát inkább elhiszem, hogy az ár nem fog extraprofitot tartalmazni.

Ami viszont a gazdasági oldalnál fontosabb, az a mentalitásbeli különbség. A gesztus.

Nevezetesen, az egyik mentalitás az, hogy a másik felet erőfölényemmel élve rákényszerítem egy számára kedvezőtlen változás lenyelésére és közben - totálisan hülyének nézve őt - még ki is oktatom, hogy ez így "korszerű", meg hogy ez majd jó lesz a "nemzetgazdaságnak" meg a "bioszférának".

A másik meg az, hogy olyan konstrukciót ajánlok neki, amelyben a számomra költséghatékonyabb megoldás hasznából valamennyit neki is juttatok, már csak azért is, mert ami nekem költséghatékony, az neki pluszköltség.

Na, hát nekem az utóbbi mentalitás jobban tetszik. És egy MNB-ben ülő, közpénzből fizetett tanulmányírótól el is várnám, hogy ezt a mentalitást követve dolgozzon ki "korszerű" megoldásokat.

Frissítés (július 29. 20:45): Reagált a posztra az emlegetett tanulmány egyik szerzője, Kóczán Gergely. Ebben szerepel az alábbi fontos pontosítás (a teljes hozzászólás a kommentek közt megtalálható, a rá adott válasszal együtt):

Az MNB-s felvetés éppen annak hangsúlyozásával született, hogy ne lehessen a sárga csekk költségét megjelenítve árat emelni. A jegybank felvetése (ahogyan a honlapján megjelent tanulmány erről szóló részében nagyon röviden össze van foglalva: www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_mnbtanulmanyok/MT93.pdf
), éppen az, hogy első lépésben a szolgáltató a fizetési módok (és nem feltétlenül csak a sárga csekk) közvetlen költségével csökkentse a számla összegét, majd második lépésben külön soron és differenciáltan jelenítse meg az adott fizetési mód költségét. Így aki korszerűbb, olcsóbb fizetési módot használ, annak csökkenne a számla végösszege.

270 komment · 1 trackback

Címkék: magyarország homár mnb fogyasztóvédelem index címlap sárga csekk

A bejegyzés trackback címe:

http://jozsefbiro.blog.hu/api/trackback/id/tr53105408

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A norvég tömeggyilkosok köztünk vannak 2011.07.29. 10:15:31

„Der Ansatz für Multikulti ist gescheitert, absolut gescheitert!” (Angela Merkel) „Under the doctrine of state multiculturalism, we have encouraged different cultures to live separate lives, apart from each other and apart from the mainstream. We’ve fa...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 10:37:10

azt se feledjük, amíg van csekk meg nyugdíjkihordás, addig ez hány munkahelyet is biztosít?

68nyara 2011.07.29. 10:40:50

@Darkcomet: Ez hány alkalommal is fordul elő mondjuk egy évben? Mennyit nyersz és vesztesz a két rendszer közti különbségen? (Különben a legtöbb banknál kérhetsz igazolást postán is, amit kiküldenek neked, tehát még bemenned sem kell.) Mint mondtam nálunk előfordult már hamis csekk is. Tehát nem fogadjuk el automatikusan a csekket sem, csak ha a posta is visszaigazolta.

tocibacsi 2011.07.29. 10:41:15

@Darkcomet: hányszor mész postára és hányszor volt "gebasz" ? Én az igazolást egy ingyenes telefonnal faxon is le tudom kérni, közvetlenül a szlgáltató irodájába... Az olgáltatók pedig manapság azé értelmesebbek mint régen, megkockáztatom ,hogy köztudottan díjköteles hiteles igazolás árát le lehet verni rajtuk (jóváírják). De esetemben pl. egy tökmás eset kapcsán történt félrekönyvelt utalás igazolásához is elég volt egy sima TRANZAKCIÓAZONOSÍTÓT mailben elküldeni... Egy sokjegyű számot. A szolgáltató maga megkereste a saját rencerében, és rögtön látták ,h ők könyvelték rossz helyre... ilyen kurvára egyszerű... Ez nem csop. beszedés, nem csek,, hanem egy egyszeri szolgáltatás egyszeri díja volt.

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 10:41:28

@68nyara: tudod, a tanulmány átlagol, és beleszarik mari nénibe (akinek egy fillére sincs a párna alatt különben, ezért lopják az uborkáját/tyúkjait), de elvárja, hogy mari néni napokig ne tudjon aludni a pesti postákon várakozók gondjai miatt.
Ugye, már megint ezek a pestiek..., mint írtam.

68nyara 2011.07.29. 10:42:07

@Darkcomet: Különben a tanulmány is említi, hogy nem csak az ügyfél odlal, hanem a szolgáltatói oldal fejlesztése is szükséges.

Darkcomet 2011.07.29. 10:43:53

@kpityu2: Erről van szó. A tévedések elkerülése végett nem vagyok egy beszáradt maradi pöcs, tudom, hogy az elektronikus fizetés egyszerű és kényelmes, de addig, amíg egy esetleges technikai mallőrnél minden felelősséget rám akarnak tolni, kvázi azt feltételezik rólam, hogy készakarva sumákolok, addig számomra a sárga csekk marad az egyetlen olyan utalási forma, ahol be tudom magamat is biztosítani. Majd ha az ilyen jellegű problémáknál mind a bank, mind a szolgáltató korrektül fog eljárni, egy fajta vismajort feltételezve az ügymenetbe, akkor visszatérek az elektronikus utalásra.

krausz2 2011.07.29. 10:45:02

@tocibacsi: Azért is van nettem, hogy az olyan buta emberekkel mint te is vagy értekezni tudjak.
Mert ugyan látom, hogy nehezen megy az írás de a felfogásod is az!
Csak nem gondolod, hogy a milliárdos cégek neked jót akarnak? Ezt még a kis unokám sem hiszi el a vidámparkban.
Én is sárga csekken adok fel mindent,bár tudok utalni
pl. a CIB-en keresztül. Na ez egy tortúra ha nem hiszed menj be hozzájuk.Régen OTP-s
voltam de ott mindig az ügyfélnek állva kellett
végighallgatni az ülő munkatárs tájékoztatását. Úgy, hogy meguntam.A csekk előnye, hogy bármikor be
tudod mutatni, bizonyíték a bank pl. a CIB három hónapi engedi vissza nézni utána fizetsz.
Hol élsz Te szerencsétlen azt hiszed neked jót akarnak? Ja, hogy bankos vagy és ebből élsz
akkor már értem, "az özvegyek és az árvák könnyein is pénzt keresni"... az szép dolog!

Qwer 2011.07.29. 10:47:57

@Caprica99: Ne haragudj, ezt nem nagyon hiszem el 2011-ben, hogy bankivonatot nem fogadnak el.
Egyébként milyen gyakori, hogy elszámolási probléma van és be kell mutatni?

Ha belegondolok, nekem is volt ilyen problémám (elkéstem, kikapcsolták a szolgáltatást) a pici bank netbankjának képernyőképét(!) elfogadták (a többi tételt painttel kiradíroztam), és kapcsolták vissza.

Szerintem azért sárgacsekkezik a pesti nemidősnyugdíjasok 90%-a, amiért a nagy zöld pénzintézetnél van a számlája: persze panaszkodik, de arra ne veszi a fáradságot, hogy átsétáljon az utca túloldalára egy másik bankba.

Ez lustaság és butaság, a megszokás hatalma hármasa.

Ez NEM vonatkozik a vidéki nyugdíjasokra, hanem a fizetést hó elején a zöldbank ATM-jéből kiszedő, sorbanálló városi munkavállalókra. Panaszkodni egyszerűbb, mint gondolkozni és keresni jobb lehetőséget. Volt,a kit megkérdeztem, miért nem vált bankot: erre a válasz: havi 500 Ft-ért nem járok utána. Ja, ha neki erre van pénze, akkor ne panaszkodjon!

Darkcomet 2011.07.29. 10:48:52

@tocibacsi: Havonta egyszer megyek postára, egy pici kis fiókba, kb. tíz perc alatt elintézek mindent.

kpityu2 2011.07.29. 10:49:08

@Darkcomet: Így van. Jelenleg ha elbasznak valamit, te vagy a hunyó. Hát, egy f@szt!

68nyara 2011.07.29. 10:49:54

@krausz2: @Waldorf Rolandó: Még egyszer, mert úgy látom nem jutott el az információ: senki, sehol, soha nem mondta/írta azt, hogy a jövőben bármikor kötelező lenne az elektronikus fizetés. Innentől miről beszéltek?

Az összes többi felvetésre meg már jópáran leírtuk, többször is a válaszokat.

tocibacsi 2011.07.29. 10:51:51

@krausz2: most téleg az íráso rugózol? sajátodat olvasod? itt téleg ez számít? hol élsz?! De örülök hogy van nettted... :D

- CIB-em van
- 6 hónap kérhető le
- kurvaegyszerű utalni, ha ismered a betűket, számokat...
- Mérnök vagyok. Orvostechnika. Igen, tipikusan segghülyék dolgoznak itt...

Egyéb kérdés?

Most én kérdezek: hogy a retkes faszba jön most ide, hogy a multik jót akarnak e?! Ez mi a rákra írod?!

Én azokra az ostobaságokra és tévedésekre reagáltam, amiket leírtál. Amik mind a tájékozatlanságodból erednek valószinűleg. Ücsörögjél szépen otthon tovább a netted előt és várjad a villanyszámlást...

Darkcomet 2011.07.29. 10:53:54

@Qwer: Amíg a számlavezető bankomnál van A hitelem, addig baromira nem tudok bankot váltani. Lehetséges lenne, de olyan tortúrával járna, aminek a bevállalásához jelenleg nincs türelmem.

tocibacsi 2011.07.29. 10:54:51

@Darkcomet: külön dícséretes a szolgáltatóidra nézve, ha ezt megteheted. Nekem úgy jönnek a számlák, hogy egyik fizetési határideje lejár, mielőtt a következő megjönne...

Egyébként az a 10 perc pont tízzel több, mint amit én a rezsifizetéssel eltöltök...

68nyara 2011.07.29. 10:55:27

@kpityu2: Miért is te lennél a hunyó? Arra gondolsz, hogy a rózsaszín csekken befizető (semmilyen adatot meg nem adó Kovács János), befizetését nem tudják hova könyvelni? (igen, van olyan is, hogy a cég elbaszarint valamit, pl. a sárga csekkeken beérkező pénzt a posta átküldi ugyan, de azt kézzel kell felvinni a rendszerbe, és e miatt vannak elgépelések, vagy a kedves ügyfél a pótlásként kért csekket és az eredetit is befizeti, és a rögzítő nem veszi észre, hogy kétszer ment fel a tétel.) Szóval a hibák legalább felében az ügyfél is ludas.

Kivancsi 2011.07.29. 10:56:35

okoskodhatunk itt hogy hol mennyi koltsege van az atutalasnak a bankszamlavezetesnek a kartytranzakcionak:
- 3%?
- 60ft?
- 100ft?
- 300ft?
- ingyee?
stb.. stb..

A problema az hogy kozpontilag allamilag jova van hagyva hogy a bankok kaszalhassanak... elen az OTP vel es ugye a Postaval!
- mi az hogy cseket csak a posta kepes? csak a posta kezelhet?

persze ezek a monopoliumok igy mindenkinek jo kiveve a zembereket:):)
allam felmarkolja extra adokkal a bankoktol a jutalekat... a posta meg az ove.. azaz a MIENK :):)

nyugaton mar kicsit elorebb jarnak...
- a banki valoban INGYENES! nincs szamlavezetes, nincs tranzakcios dij, valszeg a kartya tranzakcio sem 3%...
- pl angliaban szinte mindenden forgalmas helyen van PP pont ahol csekkes dolgaidat rendezheted...
occsoert (vagy ingyert?)!
Nem kell hozza a postara szaladni.....

Szaz szonak is egy a vege..
Magyarorszag=Balkan
De legalabb is ciganyia....
mindenki ott nyulja le a masikat ahol tudja...
pont ugy mint a "tesok' egymast a faluvegi putriban...

kpityu2 2011.07.29. 10:59:01

@68nyara: "vagy a kedves ügyfél a pótlásként kért csekket és az eredetit is befizeti, és a rögzítő nem veszi észre, hogy kétszer ment fel a tétel.) Szóval a hibák legalább felében az ügyfél is ludas."

Az a mocsadék, hülye ügyfél.

Elveszett Angyal 2011.07.29. 11:00:19

@CyberPunK: Az arany maga az érték. A pénz jelentésében hordozta az arany értékét (szimbolizálta). Először mint aranypénz, majd papír vagy egyéb anyagú pénz. Majd azt sem.

Ma már a nemzetgazdaságok fedezete sem az aranytartalék.

Manapság is van egy ilyen folyamat, az elektronikus fizetőeszközökkel. Ott a pénzről szóló adat vándorol, nem a pénz. Amikor a kártyádat lehúzzák a boltban, nem pénzkezelés, hanem adatkezelés történik.

A pénz később megy el egyik bankból a másik.
Az online bankkártyás fizetésnél ez különösen igaz.

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:01:12

@68nyara: akkor kérdezném, mi is ez az általános retrográdozás? Csak nem a körülmények hiányos ismeretéről van szó?
Különben egyáltalán nem esélytelen, hogy egykor kötelező lesz.

68nyara 2011.07.29. 11:01:37

@Darkcomet: Hát igen, az OTP és az A (C) hitelek, az átverés egy formája.

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:02:23

@Elveszett Angyal: tudnám, miért olyan drága az arany. Gondolom, az ipari felhasználás.

68nyara 2011.07.29. 11:03:13

@kpityu2: Nem, nem ezt írtam, van amikor az ügyfél, és van amikor a cég a hibás. De azt feltételezni, hogy a cég eleve rosszat akar neked, az minimum üldözési mánia.

68nyara 2011.07.29. 11:04:55

@Waldorf Rolandó: Nem teljesen értem ugyan a hozzászólásod lényegét, és hogy miért pont nekem szántad, de nem retrográdozik itt senki. A kötelezővé tétel pedig fel sem merült. Attól, hogy valakinek az adott tanulmányról ez jutott eszébe ennek még nincs köze a valósághoz. Miért is lenne kötelező? Valamint hogyan? Még a "nagyon fejlett" nyugaton is van csekk.

kpityu2 2011.07.29. 11:06:39

@Waldorf Rolandó: Az arany értékállóságát az a 7 milliárd ember garantálja, akik elfogadják fedezetként. Minden más fizetőeszköz, ennél csak alacsonyabb garanciát kínál.

Qwer 2011.07.29. 11:06:41

@Darkcomet: Azért nézz utána, más bank milyen feltételekkel add folyószámlahitelkeretet (pl. a munkahelyed bankja, ha nem az OTP, lehet, hogy rugalmasabb, meg kell kérdezni a fiókban).
Amiben én gondolkoznék:
- egy hitelkártya (!), amit használva Az A-hiteledet vissza tudod fizetni (mivel nem annak keretét használva vásárolsz, fizeted a villanyszámlát, hanem a hitelkártya keretét használva. igen, én hitelkártyával fizetem ki a villanyszámlámat is) és máris tudsz lépni. Óvatosan használva a hitelkártyának nincs kamata, az A-hitelnek viszont minden hónapban van.
- fizetési előleg kérése, A-hitel visszafizetése, új banknál hitelkeret kérése

Nyilván a te eseted konkrétan nem ismerem, ezek csak ötletek.

Darkcomet 2011.07.29. 11:07:53

@tocibacsi: Nem tehetem meg. De mivel a számlák nagyrészét a tárgyhónap végén kapjuk, mi meg jó tíz napra rá kapunk fizetést, ezért állandóan csúszába vagyunk a befizetésekkel. De ez a mi sarunk, amit vállalok is. Viszont más helyett nem fogom elvinni a balhét.

Elveszett Angyal 2011.07.29. 11:08:25

@Waldorf Rolandó: Hol ez drága, hol az, most éppen az arany megy felfelé egy ideje. Nyilván összefügg a kereslet és a kínálat, meg az értéklánc.

Egyszer azt mondta egy gazdaságtanárom, három dologba kell fektetni: föld, műkincs, arany, mert ha vészhelyzet van, ezekből lehet pénzt csinálni.

Hát, ezen is lehet vitatkozni.

A gyémánt például önmagában nem drága. De mire a veszett hosszú értékláncon átér és csili vili brill lesz a gyűrűn, egy vagyon.

kpityu2 2011.07.29. 11:09:32

@68nyara: Nem akar rosszat nekem, csak jót akar magának. Ha kell, akár az én káromra is.

stig 2011.07.29. 11:10:06

@tocibacsi: szerintem a szót te fosod, anélkül, hogy belegondolnál mások helyzetébe, és nem csak a nagyokost a mindentudót játszanád itt.

egyrészt, azért mert neked vannak olyan lehetőségeid, az nem jelenti azt, hogy másoknak is vannak, és itt nem csak a kis falvakra gondolok.

másrészt rengeteg embernek nincs bankszámlája, mert nincs rá szüksége, és jobbna szereti ha a nyugdíját, akármilyét készpénzben kapja meg, már csak azért is mert nem biztos, hogy ki tudja venni a pénzét azonnal ha vásárolni akar valamit pl.

szóval én azt gondolom, hogy másokat ne minősítsél önmagadból kiindulva, mert másoknak más körülményei, lehetőségei vannak, és máshogy gondolkodik dolgokról mint te.

ha nyitna egy bankszámlát és arról utalgat az mindenképpen ktg-gel fog járni. lehet, hogy most 149 Ft, vagy akármennyi, de mint mindig pénzintézeteink is szépen emelgetik majd a díjakat, pláne ha nem lenne alternatívája az utalásnak (megszünne a csekk).

nézhetjük úgy is a dolgot, hogy a jelenlegi rendszerben aki utal saját ktg-én az növeli a cég nyereségét, hiszen nem kell a csekkekkel foglalkozni, nincs hozzájuk kapcsolódó ktg, amit beépített az éves tervébe.

ugyanez a tesco fogarasi úton lévő önkiszolgáló pénztára. te döntöd el, hog ymelyiket választod, a sorbaállást, vagy az önkiszolgáló pénztárt, ahol tulajdonképpen a pénztárost helyettesíted, anélkül, hogy amit megspórol a bolt (a béreken) azt te megkapnád.
arról nem is beszélve, hogy akkor kevesebb pénztáros kell, többen kerülhetnek utcára...

na de ez már messzire és másfelé vezetne

68nyara 2011.07.29. 11:10:50

@kpityu2: Honnan veszed, hogy a te károdra is? Mi a károd konkréan? Melyik szolgáltatónál?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.29. 11:10:53

@tocibacsi: Ami az apróságokat illeti, erre két válaszom is van:

Egyrészt Parkinson óta tudományosan is bizonyított, hogy a Zemberek imádnak ezeken rágódni. És ugye Te is ezen rágódsz már jó pár komment óta... ;-)

Másrészt, szerintem mindenki a saját pénzével legyen nagyvonalú, ne a máséval. Azaz se a nemzeti bank, se az egyszeri kommentelő ne szarrágózza le Retrográd Gézát, ha neki fáj az ő saját 50-100-150 forintos kiadása.

Darkcomet 2011.07.29. 11:12:02

@Qwer: @68nyara: Nincs szó A meg B hitelről, hitelkártyám sincs. Lakás felújítási hitelem van, három éve vettem fel fürdőszoba felújításra és nyilászáró cserére.

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:13:52

@68nyara: ha végigolvasod a hsz-eket, a netbankok mellett pálcát törők majdhogynem lehülyézik a csekket használókat, ennyi

a kötelezővé tétel nálunk meg elég egyszerűen menne, ha az jön ki még pár olcsó tanulmány eredményeképpen, hogy sokkal olcsóbb NEKIK: egyszerűen kötelezővé teszik, aztán jó napot.
(ld. közalkalmazottak fizetése anno - rokon választhatott - hogy hol nyit számlát :) )

tocibacsi 2011.07.29. 11:15:08

@promontor: ugyanarról beszélünk... mindenki a saját pénzéből szépen fizesse ki a csekkfeladás költségét...

Másik téma: kommentelek ezerrel, de pró és nem kontra...

kpityu2 2011.07.29. 11:15:10

@68nyara: Nincs károm. Sárga csekken fizetek.

68nyara 2011.07.29. 11:15:24

@stig: De nem szűnik meg a csekk....ezt honnan vették itt? Nem arról van szó, hogy mindenkinek kötelező lesz átutalással fizetni, csak arról, hogy HA többen használnák az elektronikus fizetést, akkor a GDP hogyan alakulna. Az már csak ráadás, hogy esetleg jobban is járna a polgár, mint ahogy van már ahol jobban jár ha átutalással fizet.

A félelmek meg az elektronikus fizetéstől érthetőek, nincs kézzel fogható pénz, és bizonylat benne, ezt meg is értem. Hosszú idő lesz amíg ez elmúlik az emberekből.

68nyara 2011.07.29. 11:16:55

@kpityu2: Pl nálunk már rosszabul is járnál, fizetnéd a 300 ft díjat a csekkre, aki utal az meg nem.

kpityu2 2011.07.29. 11:18:28

@68nyara: Fizetsz te a bankodnak.

68nyara 2011.07.29. 11:18:33

@Waldorf Rolandó: Akkor nem értetted meg, vag ynem olvastad a tanulmányt. Arról nem is beszélve, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert a csekket (vagyis igazából a készpénz forgalmat) nem tudják megszüntetni még jó darabig (és itt most nem egy -két évre gondolok, hanem pár százra)

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:18:40

@Elveszett Angyal: az arannyal kapcsolatban vagyok vagy 15 éve, nem nagyon vonatkozik rá a "hol ez, hol az drága. Szerintem sosem volt igazából kiváltva, nálunk tkp. még mindig állami monopólium a vele való kereskedés.
Vészhelyzet esetén a műkincseddel csinálsz, amit akarsz, hacsak nem 2x3 centi, és/vagy nejlonzacsiban lenyelhető :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.29. 11:20:24

@Elveszett Angyal: "mivel annyi a felhasználó, hogy a bank ingyen tud adni bizonyos szolgáltatásokat"

Csak közbevetem, hogy az sincs ingyen, csak keresztfinanszírozza a bank és - mondjuk - a szomszédod fizeti meg a magas hitelkamatában.

És igazából máris ott vagyunk, hogy jéé, ez pont ugyanúgy keresztfinanszírozás, mint a sárgacsekk költség szétterítése...

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:21:28

@68nyara: akkor már csak arra lennék kíváncsi, mennyibe került a tanulmány, és ki a szerző

dobzse.laci 2011.07.29. 11:21:32

@Öltönyösrabszolga: Régebben - 2-3 éve-, amikor az AXA megvette az Ella-bankot, akkor nem volt nyitási díj, meg a világon semmi.
Megszüntetési díj volt 500Ft.
És akkor volt a jegybanki alapkamat 10-12% között :)
Nem volt olyan lekötés vagy befektetés ami versenyezni tudott volna vele.
De hát ez se tartott örökké...

Az alapkamat mínusz fél % csak 5kiló fölött játszik.

tocibacsi 2011.07.29. 11:24:33

@stig: 10 éve nem nőtt a díjam :) de egyre több bank ad ilyen kedvező tarifát...

És pontosan tisztában vagyok vele, hogy egyeseknek nincs számlájuk. De Te most tényleg úgy érzed, hogy a kábeltévé számla a szociális juttatás egy formája?! Hogy az összes előfizető fizetni a csekkek költségét? Én leszarom, mert nem fog földhöz vágni, ha az eberek fele, aki csekket használ, így féláron, de részben az én pénzemen jut a szolgáltatáshoz. De az, hogy olyanok IS hőbörögnek ezen, aki láthatóan rendelkeznek az appartásussal, ami egy csoportos beszedéshez kell, és közben kőkörszaki doglokhoz ragaszkodnak, idióta indokokat hoznak fel, mert egyszerűen NEM TUDJÁK, mi a valóság, ordít a kommentjükből, hogy soha a büdös életbe nem néztek utána, de még a szolgáltatótól jövő tájékoztatókat SEM olvasták el SOHA, az ellen igenis fosom a szót... Én fizettem régen csekkel, most használom a másik lehetőségeket. Akik itt hőbörögnek, azok javarészt nem tudják, mit beszélnek, legtöbben csak alibinek használják a vidéki kisnyugdíjast, hogy a sajtá hülyeségüket bizonygassák. SENKI nem akarja betiltani a csekket... Azon lehet vitázni, hogy kelljen e érte fizetni, de ha egyszer azok sem használják a baniki fizetést, akik megtehetnék, emrt egyszerűen TÁJÉKOZATLANOK, akkor igenis elgkondokodtató, hogy a birkákat terelni kell... ha szép formanyomtatvánnyal, levéllel nem megy, akkor marad a kötlségek áthárítása...

tocibacsi 2011.07.29. 11:29:06

@promontor: de azért azt Te is belátod ugye, hogy a postai csekk papír, ami pénzbe kerül, a nyomtatása pénzbe kerül, Te elmész a postára, sorbanállsz (egye fene, ez legyne ingyen, de Te is tudod, hogy nincs ingyen), ott mancika átveszi, pecsétel, adminisztrál. Ez pénzbe kerül. Aztán gizike fogja a csekket és BANKI ÁTUTALÁSSAL átutalja a posta nevében... Ez is pénzbe kerül valószinűleg. Tehát a háttérben UGYANAZ megtörténik. Ugynaúgy használod a bankot, csak a gombokat gizike nyomogatja helyetted és a csoportos beszedéssel szemben, itt lehet, hogy elbassza. Hisz ember, nem is kell őt bántani érte, de attólmég szívás...

68nyara 2011.07.29. 11:29:52

@Waldorf Rolandó: A szerzője benne van a tanulmányban, ráadásul ez nem egy megrendelt tanulmány volt, hanem az MNB belső tanulmánya. Tehát senki nem fizetett érte (igen kapott bért aki írta, de te sem erre gondoltál).

Ha én leírom egy tanulmányban, hogy drága a kutyaszar tisztítása az utcákról, akkor másnap megjelenik egy tucat blog arról, hogy 1. bevezetik a kutyapiszok díjat. 2. ezt mindenkinek fizetnie kell, mert lehet kutyája. 3. a k.... any... az államnak, mert ezt is velünk (meg a szegény kisnyugdíjassal) akarja megfizettetni.

A baj az, hogy ma mindennel ez történik. Valamit hall valaki, hozzátesz ezt azt, és a végén egy hőbörgés lesz belőle, olyan dolgok miatt, amit senki nem mondott. Ok ez hozzá tartozik a demokráciához, a nethez, ez van, ezt kell szeretni.

penelope garcia 2011.07.29. 11:34:04

@G1:

Nem, nem ugyanaz.
Egyrészt az utalás drágább, mint 120 ft, ha bemegyek a bankba.
Másrészt online bankolni nem vagyok hajlandó. Egy Penelope tudja, mire képesek a kártevők... :)

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:35:32

@68nyara: igen, erre gondoltam, hogy kb. éppen ennyi értelme volt ennek, mint a felvetett kutyaszaros tanulmánynak

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.29. 11:37:13

@tocibacsi: belátom, de sose állítottam az ellenkezőjét.

tocibacsi 2011.07.29. 11:38:32

@promontor: akkor miről beszélünk? :)
(én erre írtam amúgy: "És igazából máris ott vagyunk, hogy jéé, ez pont ugyanúgy keresztfinanszírozás, mint a sárgacsekk költség szétterítése")

68nyara 2011.07.29. 11:40:43

@tocibacsi: Mondok jobbat (megtörtént eset), XY befárad a postára (vidák, kisposta, hiperszuper ygorsan elintézed a dolgod), feladja a díjat. Díj nem érkezik meg szolgáltatóhoz, szolgáltató reklamál az ügyfélnél, hogy nem fizette be. Ügyfél beküldi a csekket, szolgáltató megy a postához, posta nem érti, míg a végén kiderült, hogy Gizike saját zsebébe rakta a befizetéseket, és nem is könyvelte fel azokat...kicsit nehéz volt bizonyítani, minden egyes ügyfélnél, hogy a befizetés megtörtént, de végül is a cég a postával rendezte az ügyet.

tocibacsi 2011.07.29. 11:41:01

@promontor: mármint arra utalva, hogy a banki költséget ígyis, úgyis ki kell fizetni, tehát nem játszik az, hogy most az né számlámon az utalás ingyenes e v sem... a bankot és annak hasznát a csekkel nem zárod ki...

68nyara 2011.07.29. 11:41:42

@Waldorf Rolandó: Akkor nem érted. Nem a tanulmány a hülyeség, hanem a reakció.

68nyara 2011.07.29. 11:42:33

@penelope garcia: Penelope drága, milyen kártevők? :-)

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:43:07

@68nyara: szerinted ezt tanulmány nélkül nem lehetett tudni?

tocibacsi 2011.07.29. 11:46:05

@68nyara: fincsi... én ezeket anno megúsztam, de félrekönyveléses problémám nekem is volt, lehetett külödzgetni a csekk másolatát tértivevénnyel... fasza. Mondjuk számomra bőven elég az, hogy a csop. beszedés ingyenes, GFB esetné pl. igen jelentős kedvezmény van rá (30% !!!) és nulla időmbe kerül, mert ugye automatikus... ráadásul bank szinten is ingyenes... szóval egyszerűen érthetetlen számomra, hogy azok, akik használhatnák mért félnek tőle mint a tűztől...

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 11:47:29

@tocibacsi: mert csak magában bízhat az ember

tocibacsi 2011.07.29. 11:51:01

@Waldorf Rolandó: úgyhogy inkább odaadod a posán egy idegennek... őszintén: hányszor baszott át multi effektive számlázott forintokkal, és hányszor magánember?!

68nyara 2011.07.29. 11:53:36

@Waldorf Rolandó: De miért gond az, hogy valaki ír egy tanulmányt valamiről? Vagy szabjuk meg, hogy ki miről írhat?

68nyara 2011.07.29. 11:56:16

@Waldorf Rolandó: "mert csak magában bízhat az ember " Ez amúgy igaz, de akkor miért nem járunk gyalog, esszük azt amit vadászunk/gyűjtünk?

Waldorf Rolandó 2011.07.29. 12:06:00

na, most, mint írtam, falurú gyüttem, tájékoztatnék:

@tocibacsi: anikó nem idegen, és még pöcsetes pappírt is ad rúlla
ha átbasz, egy életre elvágja magát, nem csak előttem

@68nyara: ha jól tudom, mnb állami valami, közpénzből írogatnak páran ilyeneket
és itten falun gyalog járunk sokan és aztat esszük-isszuk, amit itten a többiek vadásznak meg ami megterem. Tej, hús, zőccség, pálesz. Pénzből van erre a legkevesebb, az is össze-vissza jön mindenkinek.
A magában bízhatik az ember az meg a munkával (minőség, határidő stb.) kapcsolatos élettapasztalat.

68nyara 2011.07.29. 12:15:57

@Waldorf Rolandó: No most már tudom, hogy te is faluról jöttél. No a miénkben laknak 100 egynéhányan, mondhatni világváros. :-)

68nyara 2011.07.29. 12:26:57

@Waldorf Rolandó: Egyébként az MNB-nél, többek közt azért kapják a fizetésüket, hogy ilyeneket írjanak. Mint minden banknál (nemzeti banknál, ha van) ugyan így. Persze megtehetik, hogy nem írnak, (mondjuk, ki mondja meg, hogy miről írjanak, és miről ne?), de aztán érdekes lesz, amikor semmiről nem lesz info senkinek. Mert az egy dolog, hogy sokan azt gondoljuk, hogy..., azért nem ért konkrétan, számokkal alátámasztva tudni is az igazságot.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2011.07.29. 12:30:32

Félreértés ne essék, én sem a csekkesek mellett török pálcát, de a csoportos beszedési az valami olyan, mint amikor egy idegen embernek az utcáról oda adod a pénztárcádat, hogy nem nézel oda vegyen ki egy ezrest.

Oké, lehet limitálni, hagy max. 1500Ft-ot vehet ki (sok bank képes erre) de mi van, hogy ha ezret vesz ki, csak naponta 10x 30napon át ?? Nem ütközik a limitbe.

Olyannal is lehet kombinálni, hogy SMSt kapsz róla és ha 30percen belül nem küldesz vissza egy nem SMSt akkor át is megy. De semmit nem ér ez sem, mert vannak tranzakciók amikről nem értesítenek (és nem csak pl. Apeh inkasszó, vagy végrehajtó)

Persze, visszakapod a jogtalanul levett pénzed. Szomszéd néni gázszámlása egy 3-as számjegyet 8-asnak nézett, sajnos az magas helyiértéken így mintegy 800ezer forinttal többet próbáltak leemelni. Amint küldtek rá a rokonok, hogy azért ne halljon éhen, tudjon vásárolni akkor azt is, mert a megtakarításaival együtt is csak 300eFt körül volt neki. Amint jött a nyugdíj azt is mind eltüntették. Majd kb. 25napra rá szerencsére visszaküldték az összes pénzt (kamatok és bocsánatkérés nélkül)Addig mi szomszédok láttuk el.

nem kellett polgári perre vinni, de ugye lehetett volna, hogy 3 év múlva kapja vissza.

Amúgy nem túl bonyolult egy csekket hamisítani, pláne ha mobillal fotózott feladóvényt e-mailben küldenek de nyilván körülményesebb egy számlakivizsgálás 2 tanúval aláírt példányát a reklamáló szolgáltatónak közvetlenül bankfiókból átvennie... Ez utóbbi 500Ft. És igen, megállja a helyét akár a nemzetközi bíróságokon is, nem tudom mekkora összeghatárig, de a volt cégemnek volt egy ügye olyan 720Millió forint értékben...

Torzon Borz 2011.07.29. 12:43:22

Tanulmány a netbankkolás társadalmi költségeiről!

Bevezetés, összegzés, kifejtés

1. Aki netbankkol az torrentezik. A torrentezés bűn. A bűn nem kifizetődő.

Vége

Felhasználás csak forrásmegjelöléssel, díj ellenében. Készpénzátutalási megbízást kérésre, előre fizetés esetén küldök.

cso zsi 2011.07.29. 12:56:59

@68nyara: Ahol most vagyok nyaralni, nem tudom, milyen eszközök vannak a postán. (Bp-n szkennelik a csekket, meg vonalkódolvasó, meg satöbbi)
Az egyik szomszédnak van telefonvonala, és van adsl internetelérése is. A másik szomszédnak se telefon, és számítógépet még nem látott a portájuk.
A szülők nyugdíjasok, a munkaképes ember munkanélküli, tehát nincs se net, se számlavezető fiók. Ez utóbbi amúgy is csak 10-40 kilométere érhető el. Gáz és villanyszámla jön.
Vegyünk egy használt számítógépet, vagy egy kisebb fogyasztású laptopot.
Előbbit 40-ből kihozom, utóbbit 120 alatt nem érdemes vásárolni. Fizessünk elő internetre is. Havi 5-6000 körül lesz az is. Mekkora beruházásról, költségnövekedésről beszélünk, a postárabiciklizés helyett?

68nyara 2011.07.29. 13:05:16

@cso zsi: Senki nem mondta, hogy nekik netbankra kellene váltani. Nem is értem, hogy miért ez jön le mindenkinek, hogy akkor most mindenki váltson netbankra, az is aki már a temetőben fekszik. Most tényleg mindenkinek egyenként el kell mondani, hogy nem akarja senki bevezetni a kötelező netbankot, akinek olcsóbb, jobban megéri, vagy csak tart az elektronikustól, az fizessen továbbra is csekken? Senki nem bünteti érte, a csekk költsége benne van az árban mindenhol, maximum annyi történhet, hogy a szolgáltatók azt mondják, hogy aki nem csekken fizet, attól ezt az összeget nem kérjük el.

Tudom, hogy vannak akik akkor sem értik, dafke. Nálunk, amikor bevezettük, hogy a díjban feltüntettük a csekküldés árát külön (nem emeltük az árat, csak szétbontottuk az addigi díjat, szolgáltatási és csekküldési díjra), akkor másnap volt aki telefonált, hogy mi ez a 300 ft, ő ezt nem fizeti be, mert neki ennyivel többet kell fizetni! Nem, egy fillérrel sem kell többet fizetnie. De nem, ő nem értette, nem látta, hogy a számla végösszega annyi mint addig bármikor. No ilyenkor mit mondjon az ember?

68nyara 2011.07.29. 13:13:29

@Van_mikrohullámú_sütőtök?: azért amit a naponta 10x 30 napon átról írsz az nem igazán életszerű, bár ha nagyon kitekerem a dolgot megtörténhet. Mondjuk én nem is csoportos beszedéssel fizetek, hanem átutalom, maximum rendszeres átutalást állítok be, ha minden hónapban ugyan annyit kell utalni.

Az elektromos szolgáltatóval kapcsolatos felvetésed meg nem teljesen kerek történet, mert ha a néninek rosszul is olvasták le az értéket, akkor is kapott számlát, előre, amit meg lehetett volna reklamálni, még mielőtt emelik. Ettől még persze szar dolog, hogy ez megtörténhet, de ez inkább az óraleolvasó hanyagsága, akit barátilag hátbavertem volna ez után egy szívlapáttal.

stig 2011.07.29. 13:51:53

@tocibacsi: én azt gondolom, hogy itt mindenki leírhatja a véleményét ami lehet ilyen is, lehet olyan is, de SENKIT se neveznék birkának egyrészt, mert mindenki azt a megoldást választja amelyiket akarja amíg ezek a lehetőségek legálisak. Ha neki az jó, hogy csekken fizeti be, tegye, ha utalni akarja tegye. Engem nem zavar. Se így, se úgy nem lesz kisebb a ktg-em.

Amúgy ajánlom figyelmedbe Sánta Ferenc Ötödik pecsét című könyvét, vagy a filmváltozatot. Nem egy vidám könnyed film (nagyon jól játszanak benne), de azt gondolom, hogy a birkatereléssel kapcsolatban választ találnál rá.

tocibacsi 2011.07.29. 14:00:08

@stig: nézd nekem se az a bajom h valaki csekkel rohangászik. engem az "zavar", értsd: azokra reagálva írkálok, akik baromságokat szajkóznak, és ordít a kömmentjükből, hogy fingjuk nincsen semmiről... nem kötelező mindent ismerni, de nemismerve állítani, majd a tények ellenére tovább akadékoskodni az ostobaság... itt elsősorban arra gondolok, hogy a csop.beszedés ötletén felháborodók egyből dobálóznak azzal, hogy márt akarnak egyesek másokat arra kényszeríteni, hogy netezzenek... ebből egyneesen következik, hogy se a szolgáltatók csop.beszedéses űrlapjait és tájékoztatóit nem nézték meg, amik pedig teljesen offline lehetőséget kínálnak, szem az egésszel úgy egyébként nincsenek tisztában...

tocibacsi 2011.07.29. 14:04:51

@Van_mikrohullámú_sütőtök?: az összes úgy megy, hogy beterhelik úgy 1 héttel korábban, és a köztes időben letilthatod, ha limit felett van, egnedélyezheted stb. és eddig soha semmi bajom nem volt vele, 10 éve megvan a bankszámlám...

Magyar Nemzeti Bank · http://www.mnb.hu 2011.07.29. 14:27:47

Kedves Promontor!

Köszönjük, hogy foglalkozott tanulmányunkkal.
Az MNB-s felvetés éppen annak hangsúlyozásával született, hogy ne lehessen a sárga csekk költségét megjelenítve árat emelni. A jegybank felvetése (ahogyan a honlapján megjelent tanulmány erről szóló részében nagyon röviden össze van foglalva: www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_mnbtanulmanyok/MT93.pdf
), éppen az, hogy első lépésben a szolgáltató a fizetési módok (és nem feltétlenül csak a sárga csekk) közvetlen költségével csökkentse a számla összegét, majd második lépésben külön soron és differenciáltan jelenítse meg az adott fizetési mód költségét. Így aki korszerűbb, olcsóbb fizetési módot használ, annak csökkenne a számla végösszege.
Jelen pillanatban az a baj, hogy a sárga csekk költsége nem jelenik meg transzparensen, ami akadályozza a versenyt a különböző fizetési módok között, ami végső soron az erőforrások pazarlását eredményezi nemzetgazdasági szinten.

üdvözlettel,
Kóczán Gergely
MNB

cso zsi 2011.07.29. 14:33:25

@68nyara: ...és akkor még nem beszéltünk a "becslés" alapján kiállított számláról. Ami kb. úgy néz ki, hogy az utolsó leolvasások közül (valószínűleg) kiválasztják a legmagasabb értéket, vezetik a számlán a "tartozást" (fogyasztás nincs, vagy alig) majd végrehajtanának egy soha el nem használt mennyiség értékén. Visszakapcsolási költség 8000.
A számlát nem a postás, hanem a szolgáltató embere (vagy valaki, mert volt, hogy az este 8-kor ellenőrzött postaládában hajnal 2-kor mégis benne volt) hozza, tehát vagy megjön, vagy nem. Mint a sárga felkiáltójeles felszólító levél. Valahogy az sem érkezik, csak a kikapcsolóemberek.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2011.07.29. 15:52:20

@68nyara:
Ez extrém példa volt, de az egynél többszöri indokolatlan beterhelés már bőven sok. Márpedig a szolgáltató, ha úgy érzi kintlévősége van, bizony próbálkozik. Lehet, hogy jött számla a leemelés előtt, lehet nem a néninek - ő állította, h nem tudott a dologról, később jött sztornó számla, ezt meg tudom erősíteni (jött át hozzám, h ezek megint akarnak 817ezret jaj, mit csináljon)

@tocibacsi:
Egészen pontosan úgy néz ki, hogy On hold-ra rakják, befoglalják, elkülönítik az összeget. Hasonlóan, mint a kauciót, szállodai szoba bérlést stb.
Persze, ez ellen ellenkezhetsz, a bank bizonyítékot fog kérni, a szolgáltató kezében ott lesz a (rossz) számla meg az, hogy ők a nagy cég, nem hibáznak, a te kezedben meg az, hogy nem ennyit szoktál fizetni. Költői kérdés kinek hisz a bank?

Szerintem eleve vesztes helyzet ha futnod kell a pénzed, az igazad iránt.

A netbank utalás/tartós utalás/csekk esetén van egy kicsi vétójogod: ha nem adod a pénzt legalább 30..60..90 napod van amíg kikötik a közművet addig általában rá lehet venni a szolgáltatót újraellenőrzésre/mérőóra független megvizsgálására.

Nem nagy pénz, de jól írja Kóczán Gergely, hogy a számla ÉS fizetés költéségét is részletezni kell a versenyhelyzet miatt.

Pl. elektronikus számla és befizetés valószínűleg olcsóbb, mint egy postán küldött számlalevél és postán feladott csekk. Persze mérlegelni is kell, még mindig van olyan bank ahol az átutalás (vagy nem az összes) nem ingyenes. Még akkor is, ha ezzel rétegeket hoznak hátrányos helyzetbe (illetve megjelenhet más szolgáltatás pl. egyösszegű befizetés, pénztári befizetés stb.)

68nyara 2011.07.29. 16:11:29

@cso zsi: A kikapcsolásos rémtörténetek azért nehezen hihetőek, mert legalább 3 hónap eltelik amíg kikapcsolnak. Addig minden számlán közlik az egyenleged, a becsült állással együtt. Amit egyrészt bármikor megreklamálhatsz, másrészt az óraállást is kérheted ellenőrizni. Ez a nem is tudtam a számláról, azt egyszercsak jöttek és szó nélkül kikötötték a csúnya szolgáltatótól sztorik erősen kérdőjelesek. Minimum annak fel kell tünnie, hogy nem kaptál számlát három hónapig.

Ok, nálunk is vannak akik jönnek azzal, hogy a szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy kiküldte a számlát (?!). Egy fenét, a szolgáltató számlát küld, a posta vállalja, hogy kézbesíti, ha nem, akkor az ügyfél jól felfogott érdeke, hogy szóljon, hogy hohó nem kaptam meg a számlát. Még mielőtt "észrevétlenül" kikötik a szolgáltatását. De ha nem teszi akkor is a következő hónapban (minimum, mert nálunk pl. megy köztes felszólító is), kiderül a számláról, és még akkor is ráér befizetni.

Nekem azzal nincs bajom, ha valaki azt mondja, hogy bocs megszorultam, nem tudok most fizetni. Ok, lehet velünk alkudni, mondasz egy dátumot, addig toljuk, nem is reklamálunk közben, nincs felszólító elvél díja, stb. De akkor kikapcsoljuk, ha addig nem jön be. Azt nem szeretem, amikor jönnek mindenféle baromságokkal, hogy mit nem tett meg a szolgáltató (ó, ők "TUDJÁK", hogy a szolgáltatónak ajánlva kell feladni a számlát, meg értesítenie kell az ügyfelet a számlaküldésről (bebukva, nálunk megy mail is róla), stb. jó hogy nem hula táncosokkal kézbesítessük ki...). Az fel sem merül bennük, hogy ők nem tettek meg valamit (fizetés). Aztán amikor kikapcsolódik a szolgáltatás, akkor persze van nagy hőzöngés, hogy ők mennyit is buknak ezen. Ja, mi meg a kintlevőségen, ilyen ez a ronda kapitalizmus, mi is pénzből élünk, nem az ügyfél két szép szeméért szolgáltatunk, pl. fizetést kell adni a dolgozóknak, hogy ők is ki tudják fizetni a számláikat.

68nyara 2011.07.29. 16:14:20

@Van_mikrohullámú_sütőtök?: "Egészen pontosan úgy néz ki, hogy On hold-ra rakják, befoglalják, elkülönítik az összeget. Hasonlóan, mint a kauciót, szállodai szoba bérlést stb.
Persze, ez ellen ellenkezhetsz, a bank bizonyítékot fog kérni, a szolgáltató kezében ott lesz a (rossz) számla meg az, hogy ők a nagy cég, nem hibáznak, a te kezedben meg az, hogy nem ennyit szoktál fizetni. Költői kérdés kinek hisz a bank?"

A bankot nem érdekli kinek van igaza, ha letiltatod a tranzakciót, ők leveszik az összeget. Onnantól a te és a szolgáltató vitája, hogy miért nem fizettél, a bank nem folyik bele egy ilyen dologba.

cso zsi 2011.07.29. 16:51:55

@68nyara: "A kikapcsolásos rémtörténetek azért nehezen hihetőek, mert legalább 3 hónap eltelik amíg kikapcsolnak. Addig minden számlán közlik az egyenleged, a becsült állással együtt."
Ott a végén a tény:
@cso zsi: "tehát vagy megjön, vagy nem. Mint a sárga felkiáltójeles felszólító levél. Valahogy az sem érkezik, csak a kikapcsolóemberek."
Valamint az is, hogy nem a posta kézbesíti.

68nyara 2011.07.29. 16:59:46

@cso zsi: A posta kézbesíti, nincs olyan aki mással (kivel is?) kézbesíttet. A másik, hogy ha 3 hónapig nem kapsz számlát, akkor legalább egy telefont engedj meg a szolgáltatóhoz, hogy valami nem stimmel.

A harmadik pedig: miért lenne az érdeke a szolgáltatódnak, hogy kikapcsoljon téged? Ha te úgy gondolod, hogy a gonosz szolgáltató, direkt ki akar veled tolni, csak, hogy neked ne legyen jó, akkor visszakérdezek, miért is akarna? Neki ebben mi a jó? Se ideje, se energiája nincs ilyen hülyeségekre.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.29. 22:58:41

@Magyar Nemzeti Bank:

Tisztelt Kóczán Gergely!

Megtisztelő, hogy reagált a posztra.

Először is szeretném tisztázni, hogy a szöveg csak a pénzcentrumos cikk (illetve az Inforádió hasonló anyaga) alapján született, még 27-én este. Bár ekkor az MNB honlapra is vetettem egy pillantást, ott a tanulmányt nem találtam. (Persze az is lehet, hogy csak figyelmetlen voltam...).

A megfogalmazott kritika azon alapszik, hogy a cikk szövege semmilyen módon nem jelzi, hogy a javasolt megoldás bármilyen súlyt fektetne annak elkerülésére, hogy a tervezett költségátterhelés ne szimplán szolgáltatói áremeléshez vezessen. Pedig szerintem egy ilyen horderejű intézkedésnél (ha az évi 271 millió tranzakciót mondjuk 150 forintos díjjal terheljük, akkor az kb. 40 milliárd forintos összeg) ez elég fontos lenne.

Örülök, hogy - a kommentárja alapján - ezt Önök is így gondolják.

Ez a cikk szövegéből számomra nem derült ki, sőt tulajdonképp a tanulmányból (amibe azóta belepillantottam) sem derül ki, hiszen a cikk lényegében szöveghűen közli a tanulmány 8. fejezetének vonatkozó részét. Ezzel együtt valószínűleg kevésbé élesen fogalmaztam volna, ha a tanulmányt is olvastam volna már korábban, látható ugyanis, hogy annak témája nem a bevezetendő intézkedések részletes kidolgozása, hanem a jelenlegi, illetve egy ideálisabb jövőbeli helyzet társadalmi költségeinek felmérése volt.

Egyébként egy magamfajta érdeklődő laikus számára érdekes volt beleolvasni és látni, hogyan modellezik az egyes fizetési módok társadalmi költségeit. Mondjuk abban éreztem némi ellentmondást, hogy a potenciális megtakarítási lehetőségek felmérésénél a sárga csekkek teljes megszűnésével számoltak. A költségek fogyasztókra terhelésével ugyanis ezt szerintem nem lehetne elérni, bár nem kétlem, hogy nagyon sokan áttérnének más fizetési módra.

Üdvözlettel
Bíró József

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.29. 23:32:05

@tocibacsi: Megmondom őszintén, kicsit elvesztettem a fonalat, próbáljuk meg felgöngyölíteni.

1: Szerintem a szarrágás definíciója az, hogy apróságokon folytatunk heves vitát. Ehhez két fél kell, egy pro és egy kontra és olyan nincs, hogy csak az egyik szarrágó (mindig a másik, ugye ;-).

2: Te azon vagy felháborodva, hogy Te "keresztfinanszírozod" a sárgacsekkesek magas költségét, mert most (illetve már jópárszor, régi téma ez) ez a divatos téma. Ugyanakkor szerintem minden olyan viszonyban, ahol egy nagy szolgáltató áll szemben sok kis fogyasztóval, rengeteg keresztfinanszírozás van. Honnan tudod, hogy Te ebből összességében hogyan jössz ki? Olyan biztos vagy benne pl. hogy a Te ingyenes vagy nagyon olcsó bankszámlád gazdaságos a banknak? Nem lehet, hogy ezt a hitelesek meg a drágább számlások keresztfinanszírozzák?

3: Te győzködöd a sárgacsekkeseket, hogy mér' nem térnek má' át. Miért nem azért kardoskodsz, hogy a szolgáltató adjon kedvezményt Neked azért, mert Te már olcsóbb módszert használsz? És miért nem őket ekézed azért, mert ezt nem teszik meg? Mi akadályozta/akadályozza őket ebben?

4: A posztom lényege nem az hogy a Szent Sárgacsekk Keresztfinanszírozást márpedig soha ne szüntessék meg, hanem az, hogy ha ezt megteszik, annak ne az legyen a vége, hogy Te (meg én is, speciel) továbbra is fizetsz ugyanannyit, mint eddig, a sárgacsekkes meg fizessen mégtöbbet, a haszon meg menjen a szolgáltatóhoz.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.29. 23:46:10

@68nyara: Azt azért szeretném elmondani, hogy a láncba a torzítást a hivatkozott újságcikk vitte bele, amelyik a tanulmánynak a legkevésbé kidolgozott, lényegében csak ötleteket felvető részét idézte, mintha annak az lett volna a lényegi témája.

Továbbá a poszt megírása előtt kerestem a tanulmányt az MNB honlapon, de nem találtam, ahogy azt egy fentebbi kommentemben is írtam.

(Elég sajnálatos szokása a magyar internetes hírportáloknak,hogy rengetegszer idéznek részletesebb tanulmányokból, anélkül, hogy azokat belinkelnék.)

A poszt stílusában persze nyilván benne van az is, hogy ez egy régi téma, ami rendre felvetődik hírekben, fórumokban. Szolgáltatói oldalról mindig olyan formában, hogy milyen nagy teher ez "nekik"...

Donor 2011.07.30. 09:46:46

@promontor: Elég sok érv elhangzott, de összefoglalom csak neked:
1. Költség az költség, valaki ki fogja fizetni és az biztos hogy nem a szolgáltató.
2. Elavult drága szolgáltatásról van szó amit célszerű lenne megszüntetni, tehát ösztönözni kell ezt a célt.

Ezek után azon kezdesz rugózni, hogy de a szemét bankok ilyen formán akarják megfizettetni, és nem egy más formában, amit belátom nem értem hogyan gondoltad kivitelezni, mert az eddigi ingyenes szolgáltatáshoz képest elég nehéz kedvezményt adni.

Végül a fizetési forma nem tök mindegy? A lényeg hogy az fog többet fizetni, aki ragaszkodik a megszokott elavult módszerhez. Ha valaki átlátja ezt, akkor annak mindegy mi a forma.

Ez kb. az a pénzügyi intelligencia mint a 0%-os vásárlási hitelek, meg a 0 forintos mobiltelefonok.
Aki nem látja át hogy hogy a kötelező előfizetés díjában kétszer fizeted ki az adott készülék amúgy sem alacsony árát, az közgazdaságtani analfabéta.

Elég jó érv?

Donor 2011.07.30. 09:53:03

@venszivar: Értek a kocsi motorjához és a mosógéphez is, sőt saját magamnak építettem egy versenymotort amivel erős középmezőnyben voltam.
Amit rám mondtál rád is érvényes, csak te még tisztességtelen csaló is vagy.
Persze próbálkozhatsz. Egyszer át is verhetsz, másodszor már aligha, a teljes vagyonomat meg biztosan nem tudod kicsalni, mert én nem az a szomszéd asszony vagyok aki a ruhák közé rejtette a 8 millás megspórolt vagyonkáját, és kirabolták.

Donor 2011.07.30. 10:08:27

@CyberPunK:
Baromi egyszerű.
Mivel elektronikusan történik minden nem kell hiteles sárga csekk, sőt még csak kinyomtatni sem kell. A tranzakciós számot bemondod és saját bankuknál le tudják ellenőrizni, ha letagadják, akkor bejelented a saját bankodnál, és kivizsgálják miért nem ment át a pénz. Ha átment, csak a szolgáltató letagadja, az csalás, rendőrségi feljelentés, a végén pedig visszakapod a pénzt...éppen ezért nem fogja egy közműszolgáltató letagadni, főleg hogy ők is elektronikusan és automatikusan kezelik az egyéni számlákat, akármivel is utalod át.

Mellesleg sárga csekket, pecséttel együtt tudok készíteni házilag, mivel semmilyen biztonsági elem nincs benne, de azzal sem mész semmire, mert az is elektronikusan kerül átutalásra, csak a postáskisasszony és egy sárga cetli van közbeiktatva, így pillanatok alatt kiderül hogy hamisítvány, mivel a tranzakciós azonosító nem létező, vagy nem a feltüntetett tranzakcióhoz kapcsolódó lesz.

Donor 2011.07.30. 10:14:04

@tocibacsi: A magyar bürokrácia 90%-át ki lehetne váltani néhány adatbázisszerverrel, csak mit kezdenénk azzal a sok millió utcára került aktatologató kisiparossal?

A másik, hogy nem érdeke az államnak hogy átlátható legyen a bürokrácia, mert az csökkentené a bevételeket.

Donor 2011.07.30. 10:18:26

@tocibacsi: Megjegyzem az informatika nem a számítógép technológiát takarja, hanem az adatok és információ kezelés módszerét. Ez történhet papíron is, vagy számítógépen is. Akármelyiken csináljuk lehet jól csinálni. Nálunk akármelyiken történik, mindig a rossz megoldást választják az állami területen.

Donor 2011.07.30. 10:19:00

@CyberPunK: Ezzel az érvvel nem lehet vitatkozni. Sárga csekket akarok! :)))))))))))

Donor 2011.07.30. 10:21:38

@Giraffa: Nekem ezek ingyenesek, ennél nem lehet olcsóbb :)
Persze nem az OTP-nél vagyok, mert az eredendően a legdrágább bank. Bármelyik másik bankkal csak jobban járhatsz.

Donor 2011.07.30. 10:25:50

@CyberPunK: Csoportos beszedésnél kisebb az esélye hogy nem könyvelik le az átutalást, de volt már hogy nem volt elég pénz a számlán. Kétszer megpróbálták levonni, haramdikra jött a fizetési felszólítás sárga csekkel. Átutaltam elektronikusan és minden ment a régi mederben. Nem kapcsolt le senki semmit. Persze nem maradtam el egy hónapot se, csak 2 hetet. A lekapcsolás általában több hónap után következik.

Donor 2011.07.30. 10:36:07

@tocibacsi: Nagyon igaz, egyszerűen imádunk hőbörögni és méltatlankodni, akármi történik :))
Ezért jók a fórumok, itt nyugodtan hőböröghetünk, meg okoskodhatunk :))))

Egyébként értem én hogy ha valakinek olyanért kell fizetni amiért eddig nem kellet azért hőbörög, de az engem pont nem érdekel. Ha nem akar fizetni fejlődjön, ha nem akar fejlődni, fizessen. Ilyen egyszerű az élet.

Donor 2011.07.30. 10:40:15

@Szakyster: Ha nem tudsz megegyezni a főbérlővel hogy te nem sárga csekken fizetsz, az személyes pech. Ez a főbérlő gyöpössége, nem a tied.

Amikor én kiadtam a lakást, én fizettem a közüzemi hiszen eleve az én nevemre jöttek a számlák, és amúgy is csoportos beszedésen voltak. Aztán a bérleti díjjal együtt azt is odaadta nekem a bérlő.

Donor 2011.07.30. 10:48:08

@Secnir: Jól látod, nem kell megszüntetni a sárga csekket, csak az a baj, hogy olyanok is használják tudatlanságból akiknek nem feltétlenül kell, ezért vissza kell szorítani, hogy csak az használja akinek tényleg nincs más.

Példádra: régen volt ilyen eset. Manapság a kivonatot is elfogadják erre, amit küldenek, de amelyik nem, annál nem veszek autót.

Donor 2011.07.30. 10:52:57

@Caprica99: szerencsére internet nem csak pesten van, de a csoportos beszedés sem netfüggő. Nagyanyám most lenne 90 éves, de neki is csoportos beszedés volt a közüzemi számlákra, a maradékot meg sárga csekkel fizette, de akkor nem is volt más.

Különben sem arról van szó hogy megszüntetik a sárga csekket, csak hogy fizetni kell érte valamennyit, ezt tehetik azért mert MÁR NEM alapszolgáltatás.
Tehát a lehetőség továbbra is adott, csak ösztönöznek más módszerekre.

Donor 2011.07.30. 11:02:38

@bájgúnár: Ők vajon hány százalékát teszik ki azoknak akik sárga csekket használnak?
Különben sem értem mi a bajod, nem szűnik meg.

Donor 2011.07.30. 11:07:52

@Qwer: Nekem egyszer volt szükségem. A diákigazolvány díját kellet befizetni és felragasztani az igénylő lapra a sárga csekkre, majd küldték a papírt, hogy elveszhetett az igénylésem igazoljam a sárga csekkel hogy befizettem.
B+ felragasztottam ott helyben a postán, hogy igazoljam?
Ez ma nem fordulhatna elő velem.

Donor 2011.07.30. 11:16:14

@Caprica99: Senki nem őket akarja lebeszélni a sárgacsekkről.
Hanem azon vagyunk kiakadva, hogy az ide nyilván internetről író emberek, nincsenek tisztábban alapvető dolgokkal, és nyilvánvalóan ezért kell ösztönözni a sárgacsekk mellőzését.

Donor 2011.07.30. 12:09:57

@Waldorf Rolandó: És te ezért inkább a postában bízol :D
Nem tök mindegy akkor már hogy posta vagy a számlavezető bank?
A Bank legalább versenyszféra és van konkurense, ezért nekem a seggem nyalja, a Posta meg ugyan az, ha nem rosszabb hatóságosdit játszó állami monopol förmedvény mint 40 éve volt.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.07.30. 15:29:35

@Donor: Köszönöm a rövid összefoglalót, itt az enyém, mert úgy látom rád fér:

1: Nagy igazság., csak sejteném, hogy mire írtad, merthogy sose állítottam az ellenkezőjét.

2: Újfent nagy igazság, amit ráadásul még én is leírtam a posztban. Képes vagy megtalálni magad is, vagy segítsek?

Egyébként láthatólag nem esett le, hogy a poszt arról szól, hogy ha hozunk egy huszáros rendeletet arról, hogy mostantól pedig a fogyasztó explicit módon fizesse a díjat, akkor annak az lesz a mellékhatása, hogy a szolgáltató szépen megtartja az eddigi árat, ráteszi az "új" költséget és lenyeli a különbözetet. Tehát rendben, legyen differenciálás, de ha ezt nagy központi szabályozással akarjuk elérni, akkor ésszel, plíz.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.07.30. 23:25:47

Én már mindenhonnan elektromos számlát kapok és interneten fizetem be. Egyetlen szolgáltató küldi még mindig papíron a számlát. Bár meglepő, de ez Pannon, oh bocs, a Telenor. Miért nem tudják végre elektromosra átállítani a számlázásukat???

Üdvözlöm a norvégokat! Annyira környezettudatosak!