HTML

 

PromontorBlog

Mozik, utazások, fotózás. Budapest, Újbuda. Fogyasztóvédelmi füstölgések. Sportkommentárok. Sörélmények. Rendkívül eredeti, ugye...

Friss topikok

Címkék

Ők meg látogatnak

free counters (2008 november 28. óta)

Őket hirdetem

Bloggerunió

Magamat hirdetem

Első Magyar Háromcsillagos SuperBlog!

Ezt szívom

Budapest szmogtérképe

Ehhez próbálom tartani magam

Ehhez próbáld tartani magad

Creative Commons Licenc

Férfi kézilabda EB 2012

Férfi kézilabda EB 2012

Férfi kézilabda VB 2011

Férfi kézilabda VB 2011

Női kézilabda EB 2010

Női kézilabda EB 2010

Férfi kézilabda EB 2010

Férfi kézilabda EB 2010

Férfi kézilabda VB 2009

Férfi kézilabda VB 2009

Női kézilabda EB 2008

Női kézilabda EB 2008

Férfi kézilabda EB 2008

Férfi kézilabda EB 2008

Női kézilabda VB 2007

Női kézilabda VB 2007

Promontor budapesti épületeket pontoz

2020.04.02. 08:23 promontor

Volt nekem egy sajnálatos módon elfeledett posztom Budapest építészetéről. Kb. tíz éve írtam, ezért arra gondoltam, megint írok a témáról.

Mivel a véleményem általánosságban nem változott és Budapest is nagyjából ugyanúgy néz ki, mint tíz éve, ezért ebben a posztban megpróbáltam olyan épületekről írni, amelyeket az elmúlt tíz évben "kaptunk", illetve olyanokról, amelyeket a közeljövőben fogunk megkapni (vagy nem, sose lehet tudni...). Lesz a listában egész pofás is, de sajna lesznek bűnrondák is.

Pontozás

Le is pontoztam őket, egy +5...-5 közötti skálán, amit nagyjából az alábbiak szerint kell értelmezni:

  • +5: A világ nyolcadik csodája, évszázadok múltán is büszkék lesznek rá utódaink és turisták százezreit fogja a városba vonzani.
  • 0: Nem igazán szép, de nem is ronda. Ha nem épült volna meg nem hiányozna, de ha már itt van, hagyjuk meg, nem ront a helyzeten.
  • -5: Ocsmány, bűnronda förmedvény. Emberiség elleni bűntett, amit lehetőleg azonnal le kell rombolni. A létrehozóit meg örök életre eltiltani minden építészeti tevékenységtől.

A köztes pontok nagyjából értelemszerűen kevésbé szélsőséges véleményt jeleznek, azzal, hogy az előjelek az alapvető véleményem irányát fejezik ki.

A pontozásról még annyit, hogy

  • A "jobb, mint ami régen a helyén volt" érv nem játszott. Vagy legalábbis nem nagyon. Arra semmiképp sem volt elég, hogy önmagában pozitív értékelést kapjon a kérdéses objektum: nem ahhoz viszonyítottam, ami volt, hanem ahhoz, ami lehetett volna. Ha az adott helyen szerintem valami mást, jobbat is fel lehetett (sőt, kellett!) volna építeni, akkor az valószínűleg negatív tartományba taszította a pontszámot.
  • Ugyanakkor igyekeztem elvonatkoztatni attól, hogy mi volt a véleményem az épület megépítéséről. Tehát attól, hogy én személy szerint elleneztem a létrehozását vagy mondjuk dühös voltam az építés esetlegesen gyanús körülményei miatt, attól még maga az épület sikerülhetett jól.

Gyengébbek kedvéért

Leszögezendő néhány alapvetés, amit persze természetes, de azért nem árt szájbarágni:

  • Ez egy szubjektív lista.
  • Nem feltétlenül a legfontosabb épületek kerültek bele, hanem azok, amelyeken valami miatt megakadt a szemem, vagy valamilyen ok miatt markáns véleményem van róluk.
  • A pontszámok természetesen csakis az én személyes véleményemet tükrözik, amit nem kell elfogadni és lehet vele kulturáltan vitatkozni.

Amiket gyűlölökbad.gif

Sokat gondolkoztam, milyen sorrendbe tegyem az épületeket. Volt piszkozat Pest-Buda felosztással, aztán később lett Pest-Buda-Dunamente csoportosítás, végül azonban átszerveztem az egészet: ez egy szubjektív lista, tükrözze hát a sorrend az én értékítéletemet. Azt pedig, hogy a rondákkal kezdem, azért van, hogy a poszt végkicsengése pozitív legyen.

De a végkicsengés még messze van, addig át kell küzdenünk magunkat pár ocsmányságon. Lássunk neki.

Duna Aréna

Itt van rögtön a Duna Aréna, minden idők legjobb, legcsodálatosabb, legeslegebb úszó vb-jének színhelye.

dunaarena_478x214.jpg

(Duna Aréna, forrás: Google Maps)

Kár, hogy minden idők legrondább presztizsuszodáját sikerült felépíteni, amely nagyjából egy parkolóház építészeti szintjét képes megütni. Mindezt a Duna partján, egy olyan helyen, ahova bátran lehetett volna egy formabontó, extravagáns, könnyed, bátor épületet is tervezni, aminek valóban csodájára járnának a világból, ha mások nem, hát az építészet kedvelői. És persze mindezt azok után, hogy azt a bizonyos formabontó, extravagáns, könnyed, bátor épületet be is igértük a nemzetközi úszószövetségnek a rendezésre beadott pályázatunkban. De mint megtudtuk, az "csak egy blöff" volt...

Duna Aréna pontszám: -5

A rövid szöveg ne tévesszen meg senkit: gyűlölöm ezt a fantáziátlan, semmilyen, ormótlan épületet, a magyar középszerűség monumentális emlékművét! Robbantsa már fel valaki!

Yacht Irodaház

Egy épület, amelynek egyetlen "mentsége" talán a jelentéktelensége. Felteszem ugyanis, hogy nem sokan ismerik: a beszédes nevű irodaház a Budaörsi út éke. Nem is tudom, kell-e ehhez az objektumhoz kommentár. Igazán nem vagyok híve a fantáziátlan kockaépületeknek, de ha ez az alternatíva, akkor kérem vissza a kockaformát!

yachtirodahaz_2019_10_08_pano_478x233.jpg

(Yacht irodaház, forrás: saját képek)

Yacht Irodaház pontszám: -4

Ja, hogy ez egy yacht? Nahát, milyen szellemes...

Hotel Clark

Nem tudom, a fenti név alapján hányan jönnek rá, melyik épületről beszélek. Nos, a Clark Ádám téri körforgalom előtti új hotel az.

Nem állítom, hogy könnyű ide jó épületet tervezni. Egy picike foghíjtelektről van szó, ahol ráadásul az eredeti, a háborúban lerombolt épületnél csak egy jóval kisebb új épület fért el a körforgalom miatt. Nochdazu a Lánchíd-Alagút tengely mellett, a budai panoráma egyik legérzékenyebb helyszínén található, ide nem építhető akármi, hiszen könnyen tönkreteheti a Vár és a budai Duna part panorámáját.

De építhető-e ide bármi?

2007-ben meghírdettek egy tervpályázatot, amely egy bátor, építészetileg radkális tervet kért erre a helyre, azaz a klasszikus illeszkedjek-e vagy domináljak kérdésre az utóbbi választ adta. Pontosabban kereste. Megtalálni nemigen találta, a beérkezett tervek szerény véleményem szerint egytől egyig szörnyűek voltak. Szerencse, hogy nem valósultak meg.

Ezután a másik irányba indult az építtető és megpróbált egy többé-kevésbé illeszkedő tervet készíteni. Persze az "illeszkedést" azért a kortárs építészet, illetve a szükséges négyzetmétercélkitűzés keretei között kellett érteni, arról tehát szó se lehetett, hogy mondjuk az eredetihez hasonló épület készüljön, hiszen az üzletileg teljesen életképtelen lett volna. Így született egy erősen középszerű terv, ami igazából senkinek se tetszett: a "konzervatív" közízlésnek még így is túl modern volt, a "progresszív" építészek meg fanyalogtak, hogy túldíszített, meg nem elég bátor.

Ennek ellenére az épület ezen terv alapján épült meg, két változtatással, szerintem mindkettő rontott rajta. A kisebbik probléma, hogy az eredetihez képest egyszerűbb, dísztelenebb lett a homlokzat. Ezt tudtommal a terv építész bírálói javasolták, ami nem lep meg, a mai építész fősodor nem szereti a homlokzatot díszítgetni. Pedig szerintem az adott helyen, a tér többi épületét elnézve nem lett volna az olyan rossz. A második, nagyobb bajt okozó változtatás egyben a legrejtélyesebb is, ugyanis egyáltalán nem világos, ki mikor döntött róla, ki fogadta el így és egyáltalán miért. Ez az épület színét érintette, az addigi világos, a szomszédos épületekkel legalább színben harmonizáló terv helyett egy sötét, kirívó, oda nem illő színt kapott az épület. Hogy miért, az rejtély. Érthetetlen és védhetetlen.

clarkhotel_2019_12_16_003c_478x193.jpg

(Hotel Clark, forrás: saját kép)

Ez van, kaptunk egy elég ronda épületet, aminek kb. három pozitívuma van: jobb, mint a foghíj, amire épült, méretileg nem nyomja agyon a környezetét (ha a Bank Centerre, vagy a Duna Intercontinentalra gondolok, ennek örülni kell) és jobb, mint a korábban ide tervezett épületek. Sajnos a jobb az még nem jó.

Hotel Clark pontszám: -3

Nehéz dolog ez. Nem tudom, mit kellett volna ide építeni, de az, ami van, akkor se tetszik. És az a sunyin végrehajtott színváltoztatás, azért valakinek szívesen levágnám a kezét...

Városliget

Pontosabban igazából a "múzeumnegyedről" szeretnék véleményt nyilvánítani elsősorban.

A Városliget megújítása ellen alapvetően nincs kifogásom, amíg ez olyan dolgokat jelent, mint a parkok rendbetétele, játszóterek, futópályák, kutyafuttatók, padok, sétányok megújítása. Sőt, azzal is egyetértek, hogy az autóforgalmat és a parkolást kiszorítsuk. (Ha ez mélygarázst jelent a itt-ott a terület szélén, ám legyen.)

De a Liget Projekt nem csak ezekről szól, hanem komoly  építkezésekről is.

ung_eny_478x261.jpg

(Az Új Nemzeti Galéria látványterve, forrás: ligetlatvany.hu)

Az alapkoncepció tudtommal Baán Lászlótól származik, legalábbis nekem volt szerencsém egy hosszú interjút végighallgatni vele sok évvel ezelőtt az Inforádióban, ahol igen szuggesztíven érvelt a városligeti múzeumi fejlesztések mellett. Sajnos azonban hiába az múzeumigazgatói érvözön, ha az alaptétel hamis: Baán László szerint ugyanis az újonnan felépítendő Múzeumi Negyed majd turisták pluszmillióit fogja Budapestre hozni és ilyenformán minden befektetett forint bőségesen meg fog térülni, hiszen Budapest Párizshoz vagy Bécshez hasonló múzeumi szuperközpont lesz.

Na ez az, amiben nem hiszek és amit semmilyen reális számítás nem támaszt alá. A valóságban igen kevés olyan múzeum van a világban, amely többmillió külföldi turistát vonzana és ezek többsége a benne található világhírű tárgyak okán képes erre, azaz a turistamilliók olyasmiket akarnak látni, mint a Mona Lisa, a Milói Vénusz vagy a Rosetta-kő. Ilyenünk nekünk nincs, ergó hiába húzunk fel egy pofás múzeumi negyedet akárhol, arra nem fognak turistamilliók idejönni. Arról meg nem tudok, hogy a Mona Lisa Pestre jönne.

Szóval bármennyibe is fognak kerülni az új múzeumaink, felesleges abban reménykedni, hogy az egy anyagilag megtérülő befektetés lesz. Persze ez nem zárja ki azt, hogy áldozzunk a kultúrára, de akkor nézzük meg, van-e értelme racionálisan ezeknek az új múzeumi fejlesztéseknek:

  • Általában ellenzek bármely új múzeumot a Városligetben. Van már ott a környéken elég. A park maradjon park, az se baj, ha visszazöldítünk korábban beépített-lebetonozott területeket. Ha mindenáron új múzeumot akarunk, építsük inkább valamelyik rehabilitálandó rozsdaövezetbe, az lenne a helyes városfejlesztési irány. Ha jól sikerül, egy rehabilitált gyártelep is hozhat turistákat, bár persze nem ez a fő cél.
  • A Nemzeti Galéria jelenleg a várban van, a Budavári Palotában. Szerintem jó helyen. Ha pl. a franciáknak és az oroszoknak megfelel egy volt palota múzeumként, akkor talán nekünk is megteszi. Totál felesleges pénzkidobás elköltözteni. A palotán lehetne javítani, a hatvanas-hetvenes évek felújításának eredményeképp kialakult belsőre ráférne az átalakítás és a palota egy-két dísztermét akár helyre is lehetne állítani (illetve ez újjáépítést jelentene tudtommal), de ez nem indokolja a múzeum elköltöztetését. Ráadásul egy létező gyűjtemény áthelyezéséről nehezen hihető, hogy új turistákat vonzana a városba.
  • A Néprajzi Múzeum korábbi helye ugyan egy gyönyörű szép palota volt (a volt és jövendő Kúria), de múzeumnak nem volt igazán alkalmas, tehát ebben az esetben a költöztetés indokolt, bár megjegyzem, hogy turistacsalogatás szempontjából a régi lokáció jobb volt, mert a látogató a múzeum mellett egy szép palotát is megtekinthetett egyben, márpedig ez a vonzerő a költöztetéssel elveszik. De miért kell ezt az épületet a Ligetbe helyezni? Miért nem lehet neki más helyet találni az első pontban említett érv alapján? (Mondom ezt úgy, hogy ennek a legkevésbé zavaró a helye és ennek a legpofásabb a terve, már persze ha tényleg az és úgy valósul meg, ahogy a látványtervek mutatják...)
  • A Magyar Zene Háza új múzeum lenne, ráadásul a koncepció érdekes is, hiszen kifejezetten általános zenei múzeumból nincs olyan nagyon sok. De miért kell ezt az épületet a Ligetbe helyezni? Miért nem lehet neki más helyet találni az első pontban említett érv alapján?
  • Nem elhanyagolható probléma, hogy a projekt egynémely épülete veszélyezteti Budapest világörökségi státuszát: hírek szerint az UNESCO komolyan fontolgatja, hogy Budapestet a veszélyeztetett helyszínek listájára teszi. Ennek fontosságáról lehet persze vitatkozni: nem gondolom, hogy a státusz esetleges megvonása után összeomlana a budapesti turizmus, ugyanakkor jót biztosan nem tenne a város hírnevének, ami legalábbis kínos egy olyan projekt esetében, amelynek egyik hivatalos indoka, hogy növelje Budapest turisztikai vonzerejét. Azt gondolom, összességében elég nagy öntökönszúrás lenne, ha emiatt Budapest nem lenne többé rajta a világörökség listán...

Városligeti múzeumok: -3

Hibás (és hazug) koncepció, rossz helyszín, pénzkidobás. 

A középmezőny

Ide azokat az épületeket-projekteket soroltam, amelyeket nem tudtam egyértelműen besorolni, Persze az érvek és ellenérvek egyenlege azért elbillenti valamelyik irányba a véleményemet, de az összkép nem fehér vagy fekete, hanem valahol a köztes zónában van.

MOL székház

Ajjaj, felhőkarcoló Budapesten! Hát mit képzelnek ezek!

Promontor és a Felhőkarcolók

Szóval felhőkarcolók. Vagy legalábbis magasházak.

Először is szögezzük le, hogy szubjektíve kifejezetten tetszenek a felhőkarcolók. Amikor Amerikában jártam, New York vagy éppen Chicago felhőkarcolóit kifejezetten kedveltem, az Empire State Building tetejére fel is mentem (sajna Meg Ryan nem várt rám odafent). Londonban a Canary Wharf vagy éppen Párizs mellett a Defense negyed is kifejezetten kedvemre való volt, amikor arra jártam.

Ugyanakkor van néhány kritérium, aminek teljesülnie kell ahhoz, hogy ezek az égbenyúló épületek valóban jól nézzenek ki, legalábbis szerintem:

  • Nem szeretem a magányos  felhőkarcolókat. Ha már építünk, építsünk többet is egy csomóban, lehetőleg mindegyik legyen picit más: "versengjenek" egymással, "feleseljenek" a formák.
  • Nem szeretem, ha egy tradícionális városközpontban kezdenek el kinőni, elnyomva a korábbi korok építészeti emlékeit. Ebből a szempontból az előbb megdicsért Londont kell sajnos emlegetnem: amennyire tetszett a Canary Wharf kompakt, belvárostól távolabb felépített blokkja, legalább annyira utáltam a Cityben és a Temze partján felhúzott toronyházakat.

Felhőkarcolók Budapesten?

Szóval felhőkarcolók. Vagy legalábbis magasházak.

A világban ezek általában két okból épülnek:

  • Gazdasági racionalitás: azonos telekterületen egy magasabb épület magasabb profitot eredményez az ingatlanfejlesztőnek. Ez persze csak lehetőség, de főleg olyan városokban, ahol magasak a belvárosi telekárak, akár kényszer is lehet. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy a felépítés racionalitása egy dolog, a fenntartásé meg egy másik. A befogadó város szempontjából a felhőkarcoló, különösen pedig egy felhőkarcoló negyed komoly közlekedési infrastruktúrát igényel. Azt mondanám, hogy a felhőkarcoló és a metró vagy még inkább metrócsomópont nagyjából együtt kell hogy járjon, különben a felhőkarcoló a város számára csak dugókat hoz.
  • Presztizs: mert ugye egy felhőkarcoló jelkép is, a gazdagság, a hatalom és a fejlettség jelképe, illetve az ember égbetörő vágyainak szimbóluma.

Ennek figyelembe vételével megállapítható, hogy Budapesten a gazdasági racionalitás nem nagyon indokol felhőkarcolókat:

  • Ahol Budapesten drága a telek (a tágabb értelemben vett történelmi belváros), ott társadalmi közmegegyezés van arról, hogy ne épüljenek felhőkarcolók.
  • Ahol meg esetleg szóba kerülhetne (távolabbi külvárosi csomópontokon, elsősorban a "lapos" Pesten, amire "ráfér" némi mesterséges domborzat), ott meg egyrészt nem annyira drága a telek, másrészt nem nagyon van megfelelő közlekedési infrastruktúra, hiszen metróvonalunk nem sok van és ahol van, azok már most is meglehetősen leterheltek.

Ettől függetlenül a kérdés azért időnként előkerül, elsősorban presztizsokokból.

A frontvonalban általában egyes építészek, épületkritikusok, a modern építészet rajongói állnak, akik látványos, egyedi felhőkarcolókkal gondolják Budapestet felrakni a modern építészet térképére. Utóbbiak mellé időnként becsatlakoznak politikusok vagy egy-egy gazdasági potentát. A háttérben meg a magas profitban reménykedő ingatlanfejlesztők dörzsölik a kezüket, időnként bedobva egy-egy csillogó-villogó felhőkarcoló látványtervet, hogy nézzétek, mi ilyet is tudnánk, ha engednétek.

Ez persze egy fura koalíció, mert az építészek által elképzelt presztizstornyok bekerülési költsége éppenhogy alaposan megnyírbálná az ingatlanfejlesztők profitját, akik legszívesebben csak szimpla meghosszabbított hasábokat húznának fel. Ez ráadásul valós veszély, ismerve a látványtervek megvalósulása során időnként (illetve Magyarországon nagyonis gyakran) előforduló metamorfózis természetét...

Na de a hosszas bevezető után, nézzük meg konkrétan a MOL székház esetét.

molpano_478x354_numbered.jpg

(1: MOL székház, kilátó szint látványterve, forrás: Urbanista; 2: Épülő toronyház a Duna Part lakótelepen, ez szerepel a 3-as képen is, forrás: saját fénykép; 3: MOL székház látványterve,nézet a Kopaszi gát felől, forrás: Urbanista; 4: MOL székház a Gellérthegy felől, látványterv, forrás: Urbanista)

A látványterveket áttanulmányozva és a róla írt cikkeket végigolvasva a felhőkarcolókért ösztönösen rajongó gyermeki énem szembesül a racionális mérnökemberrel.

  • Az előbbi lelkesedik:
    • Kifejezetten tetszik a székház látványterve
    • Nincs baj a mikrokörnyezettel: épülő modern lakótelep, a Kopaszi gát felkapott parkja, az Infópark modern irodaházai, folyópart egy modern híddal, túloldalt szintén modern épületek. Ide lényegében gond nélkül beilleszkedne az új épület. Ráadásul ez az épület pont megadná azt, amit a környék többi épülete nem: egy markáns, domináns, épület lenne, az új városnegyed jelképe.
    • És hát fel lehet majd menni a tetejére, remek kilátópont lesz (ld. 1-es kép)!
  • Az utóbbi fanyalog:
    • A közlekedési infrastruktúra elégtelen, metró erre nem jár. Keleti és délnyugati irányban, Pest és Kelenföld felé az 1-es villamos még úgy-ahogy kiszolgálja majd az új negyedet, de se nyugat, se észak, se dél felé nincs megfelelő kapacitású közösségi közlekedési kapcsolat és Budapest anyagi helyzetét ismerve egyhamar nem is lesz. Maradna az autó, de a közúti kapcsolatok is hasonlóan féloldalasak, a környéken már most is rendszeresek a dugók, ez csak rosszabbodni fog.
    • A látványterv ugyan tetszik, de mégiscsak egy magányos toronyházról beszélünk, amiről pont a keretes anyagban állapítottam meg, hogy annyira mégse tetszenek (ld. 4-es kép). Lehet, ezúttal a kevesebb több lenne: egy alacsonyabb, a környező épületeket csak pár emelettel "túlszárnyaló" épület is minden további nélkül betölthetné a fentebb említett városképi meghatározó szerepet.
    • Kérdés a város történelmi magjától való távolsága, ami erősen necces. A mikrokörnyezet rendben lenne, de a Petőfi hídtól már a belváros kezdődik, a Gellérthegy is kifejezetten közel van, a dunaparti fekvés miatt pedig a belváros sok pontjáról látható lesz az épület.
    • A korábban említett UNESCO vizsgálat erre az épületre is kiterjed, tehát a Városliget kapcsán elmondottak itt is érvényesek, talán még fokozottabban: mégse kellene egy vállalati székház felépítésével veszélyeztetni Budapest világörökségi státuszát.

MOL székház pontszám: -2

A racionális énem győzedelmeskedett, hiába a dögös látványterv, ez az épület szerintem problematikus. Ha tévednék, majd tíz év múlva bűnbánatot tartok.

Corvin negyed 

A tágabb értelemben vett belváros talán legnagyobb léptékű ingatlanprojektje, amit néha "tömbrehabilitációnak" is hívnak, érthetően amúgy, mert nagyon lerobbant volt korábban a környék: nyócker, ugyebár. A lerobbantságon a környéken felhúzott kisebb Kádár kori lakótelep se sokat segített, Pest legrosszabb állapotú és városképileg is legrondább lakótelepei közé tartozik, ráadásul hiába szellősebb a tér a panelek között, ha azt nagyrészt parkolók töltik ki.

A Corvin Negyed a lakótelepnél kicsit beljebb, a Corvin mozi mögötti területen épült ki, illetve az utolsó épületek most készülnek. A véleményem elég vegyes. Egyfelől, már tényleg nagyon ideje volt kezdeni valamit a környékkel, elképesztően lerobbant házak álltak itt (és a projekt által nem érintett környező területeken még áll is néhány). Ehhez képest természetesen előrelépés a modern, összkomfortos lakóházak létrejötte. A "városnegyed" jelleg is többé kevésbé rendben van, irodaházak, üzletek és a viszonylag hangulatos Corvin Sétány szintén a mérleg pozitív serpenyőjébe kerül.

corvinnegyedpano_478x158.jpg

(Corvin negyed, forrás: saját képek)

Másfelől viszont a bevezetőben írtam, hogy a "mi volt" kevésbé érdekel, mint a "mi lehetett volna" és ezügyben inkább negatívak az érzelmeim.

  • A legnagyobb problémám a terület beépítettsége lett. A sétánytól eltekintve mindent cipőkanállal szorítottak bele a rendelkezésre álló helyre. Láthatólag az összes épület úgy épült fel, hogy maximalizálják az eladható a négyzetmétereket, így aztán a sétányt magas, 8-9 emeletes, zsúfolt bérházak szegélyezik.
  • Azt írtam, a városnegyed jelleg nagyjából rendben van, de igazából ez se igaz. Boltok, éttermek, irodaházak vannak. Minden, amiből bérleti díj jöhet. Óvoda, iskola, orvosi rendelő, játszótér, na az viszont sehol. Pedig azokba a nagy házakba jó sokan költöztek/költöznek be, hát ők majd használják az eddigi infrastruktúrát, biztos elég lesz.
  • Az épületek szerintem nem különösebben szépek, zsúfolt, nem túl eredeti homlokzatok sorakoznak egymás mellett, stílusukban némi magyarmediterrán jelleget keverve az egyébként a 70-es évek látványterveit idéző formákhoz.
  • Az egyik irodaház kapcsán már írtam az épületek minőségi problémáiról és bár a többi épületbe nincs bejárásom, a kivülről látható "minőség" alapján nem gondolnám, hogy azokban nagyon más lenne a helyzet.
  • A vágyott belvárosi lokációhoz képest nem túl igényes Corvin Plaza arrogáns menedzsmentje pedig arra "jó" példa, hogyan szokott végződni Magyarországon az ingatlanmogulok és az önkormányzatok együttműködése: az eredeti megállapodás szerint a plaza éjjel-nappal átjárható közlekedő útvonalként kell szolgálja a környékbeli lakosokat. Ehhez képest ma már az a kialakult gyakorlat, hogy éjszakára zárják az ajtókat, csöngetésre (aminek a lehetőségét nem reklámozzák agyon) persze elvileg kinyitják. Vagy nem...

Corvin-negyed pontszám: -2

Elsősorban a zsúfoltság és a szerintem silány, csúnya épületek miatt. Ugyanakkor javít valamit a pontszámon a sétány, ami a hibák ellenére hangulatos és kezd élettel megtelni.

Milleniumi Városközpont és az új egyetemi negyed

Na, ez így mi a fene, két városnegyed egy kalap alatt?

Nos, a logika az, hogy ez a két negyed együtt meghatározza a Petőfi és LágymányosiOppardonRákóczi hidak közti Duna szakasz képét, azaz a város egy elég fontos, kedvező fekvésű területét határozza meg a két negyed építészetileg.

Persze az egész még nincs kész, mind a Millenniumi Városközponttban, mind az egyetemi negyedben folynak jelenleg is építkezések és lesznek még a jövőben is. Ugyanakkor azt gondolom, az összképet ezek már nem fogák lényegesen megváltoztatni, bár persze egy-két jól sikerült épület még javíthatna a dolgokon. Ami nem is ártana, mert az összkép legjobb esetben is csak közepesnek nevezhető.

Igaz, az alapok már korábban el lettek rontva, hiszen a két part meghatározó épületei (a budai oldalon az ELTE két bumfordi tömbje, a pesti oldalon a Nemzeti Színház és a Művészetek Palotája) már álltak tíz éve, azaz a posztban tárgyalt időszakban már csak az általuk megszabott stílust kellett-lehetett követniük az épülő házaknak.

Mi a baj a Nemzeti Színházzal és a Művészetek Palotájával?

A fenti kérdésre egy régesrégi blogposzt kommentjében adtam meg az én válaszomat, itt csak idézném magam:

"Ami nekem nem tetszik a Nemzetiben, az az, hogy az épület túlságosan a részletekben él, rengeteg rajta az ilyen-olyan apró díszítés. Na most, ez a pesti belvárosban akár jó is lehetne, mint a híres eklektikánk újraértelmezése (most hogy ez egy jól sikerült újraértelmezés, vagy nem, azon sokat lehetne vitatkozni).

Viszont távolabbról nézve nem nagyon mutat sehogy se, ormótlan, zavaros. Ez azért baj, mert pont egy olyan helyen áll, ahol nagyon jól látszik messziről. Ráadásul olyan helyen, ahol igazán meg lehetett volna teremteni a város egy új építészeti pólusát.

Oda szerintem egy egyszerűbb ugyanakkor bátrabb, jelképesebb, formabontóbb forma kellene. Illetve kellett volna. Mint mondjuk a Sidney Operaház.

Persze kérdés, hogy lett volna-e a magyar építész szakmában annyi tehetség, hogy egy ilyen ikonikus épületet képes legyen megtervezni, de legalább meg lehetett volna próbálni.

A MűPát jobban szereti az építész szakma, de szerintem az is eléggé középszerű a hely adottságaihoz képest.

...

Többen dicsérték a MűPa belső tereit, hát én nem értek velük egyet. Annak örülök, hogy a koncertterem akusztikájának a csodájára járnak, de minden, ami azon kívül van, kaotikus. áttekinthetetlen és funkcionálisan félresikerült. Tele van szűkületekkel, ahol megreked a tömeg, x darab látogatás után még mindig gondolkodnom kell, hol találom a legközelebbi wc-t vagy éppen a ruhatárat.

Legutóbb a feleségem bicegett a megrándult bokája miatt, ezért leteszteltük az "akadálymentes" közlekedést. A kis színpadig három különböző lifttel kellett mennünk, ezek az épület három eldugott sarkában voltak és a végén mégse úsztuk meg lépcsőzés nélkül."

Pontosabban a pesti oldalon senki nem követte a Nemzeti Színház eklekticizmust újraértelmezni óhajtó odanemillő kisérletét, helyette kaptunk viszonylag divatos, de azért alapvetően nem túl fantáziadús üvegirodaházakat. Az eredmény védelmében felhozható a viszonylag egységes stílusú házsor, kritikájaként pedig az unalom és a középszerűség.

dunadel_pano_478x161.jpg

(Milleniumi Városközpont és az új egyetemi negyed, forrás: saját képek)

A budai oldalon lassabban haladnak a dolgok, ami nem meglepő, a pesti oldal irodaházait az üzleti szektor építi, míg a budai oldal egyetemi épületeit az állam. Az egyetem zöldterülete egyébként elszomorító állapotban van: a Magyar Tudósok Körútja által határolt félkör ideális egyetemi kampusz lehetne, ahol egyetemisták heverészhetnének a füvön melegebb napokon, azonban a terület egy részéből parkolót csináltak, a maradék zöldterület pedig annyira rossz állapotban van, hogy mindenki messzire elkerüli. Az Infopark blokkja, ami szintén az üzleti szféra projektje, viszont nagyjából kész is van, egy ház kivételével. Nem is lett annyira rossz, leginkább a Gábor Dénes utca középső szakaszán kialakított névtelen terecske dicsérhető.

Milleniumi városközpont és az új egyetemi negyed: -2

A Duna part ennél mindenképp többet érdemelt volna. Ha az egészet értékeltem volna, rosszabb pontszámot adtam volna, de nem az elmúlt tíz év épületei a fő "felelősök".

Kőbányai Önkormányzat ügyfélszolgálata

Jöjjön most egy pici és ismeretlen házacska. A Kőbánya városközpontjában található emeletes épületet azért ismerem, mert anyukám lakásától alig száz méterre található, nem mellesleg egy forgalmas buszmegálló előtt. Emiatt persze az "ismeretlen" jelző nyilván nem teljesen igaz, a kőbányaiak ismerik, már csak azért is, mert egyébként egy ügyfélszolgálati irodáról van szó, tehát sokan a belsejét is látták már. Én nem és emiatt tartózkodnék is attól, hgy a teljes épületről véleményt alkossak, az alábbiak csak az utcai homlokzatról szólnak.

kobanyapano_478x514.jpg

(Kőbányai Önkormányzat ügyfélszolgálata, forrás: saját képek)

Ez a bizonyos homlokzat klasszikus példája lehet a laikus-építész vitáknak, elsősorban az "illleszkedik vagy nem" téma mentén:

  • egyfelől magasságban és alakban szinte milliméterre pontosan passzol a két szomszédjához,
  • másfelől viszont homlokzati anyaghasználatban, színben és mintázatban meg erősen elüt tőlük.

Az eltérések egy része érthető, a két oldalon a szomszédok sokkal korábbi, földszintes épületek, amelyeknek a magasságát egyrészt a szuterén, másrészt a korban szokásos belmagasság teszi egyenlővé egy mai normál emeletes házzal, amilyen ugye az új épület. Amiből viszont következik, hogy az új épület ablaksorai nem illeszkedhetnek a régi épületek ablaksoraihoz. Innentől kezdve tehát a "szokásos", azonos időszakban épült épületek közti megszokott szintbeli illeszkedés nem megvalósítható. Ha pedig nem megvalósítható, akkor jobb az eltérést "felvállalni", gondolták az építészek. Az, hogy igazuk volt-e, innentől kezdve lényegében izlésfüggő. 

Nos, valószínűleg túl konzervatív vagyok de szerintem nem volt igazuk. Mielőtt belemennék a részletekbe, előrebocsátom, hogy összességében ez azért egy elfogadható épület, különösen a belső részekről látott fotók alapján, a magam részéről boldog lennék, ha ez lenne Budapest "legrondább" épülete, sajnos ennél sokkal igénytelenebb és ízléstelenebb épületeink vannak.

De vissza a homlokzathoz, amitől én bizony több illeszkedést vártam volna el. Az ugyanis a magasságán kívül szinte mindenben markánsan eltér a szomszédaitól.

  • Színes vakolt felületek helyett szürke kőlapok.
  • Túlhangsúlyozott két szint: a két emelet határát jelző kifejezetten hangsúlyos vízszintes vonal pengeszerűen vágja ketté a homlokzatot és a szomszédokat is szinte "keresztülszeli".
  • A szomszédok szimmetrikus, szabályos sorminta ablaksora helyett itt hangsúlyosan kaotikus, asszimetrikus, vonalkódszerű ablaksorokat látunk.
  • A szomszédok viszonylag arányos méretű, a díszítésekkel is "szélesített" ablakai helyett itt hangsúlyosan keskeny, lőrésszerű ablakokat kapunk.
  • A régi díszítések hiányát már szóba se merem hozni, mert az a modern, funkcionális építészetben abszolút szalonképtelen. (Nem is a régi korok cirádáit várnám el, de a felületet tagoló valamiféle díszitőelem jól jönne...)

Szóval ez nekem sok. Összképében nagyon markánsan eltér illetve kifejezetten ellentmond a szomszédos épületeknek. Mintha a magasságbeli ileszkedéssel letudtuk volna a kötelességünket, innentől kezdve mindent csinálhatunk teljesen másként.

Ezzel a kritika részét le is tudtam. Bár alapvetően el szoktam hessegetni a "csináld jobban ha tudod" jellegű ellenvetéseket, hiszen bármilyen alkotásról véleményt nyilvánítani nem csak az alkotói tehetséggel megáldott szűk körnek áll jogában, ezúttal azt gondolom, hogy a jó megoldás alapelve az lett volna, ha az új épület kétszintűségét elrejti a homlokzat. Ehhez annyi kellett volna, hogy a bejáratnál az utcafront felőli oldalon elnyúló, magas, szellős légtér fogadja a belépőt, az emelet pedig galériaszerűen csak a belső térben kezdődik. Ekkor a homlokzati ablakok jobban illeszkedhettek volna a szomszédos ablakmagasságokhoz, miközben továbbra is kapott volna fényt rajtuk keresztül mindkét emelet.

Kőbányai Önkormányzat ügyfélszolgálata pontszám: 0

Ezen sokat gondolkoztam. A homlokzat szubjektíve nem tetszik, ez negatívba nyomná a pontszámot, de összességében ez nem olyan rossz épület, szóval végül kompromisszumot kötöttem magammal, így lett 0 pontos...

Budapest One és Etele Plaza

Újfent két projekt egyben. Persze irodaház és bevásárlóközpont, mi más. A két projektet természetesen a kelenföldi intermodális (de szép szó, úgy imádom!) csomópont köti össze.

budapestoneetelepano_478x656.jpg

(Budapest One és Etele Plaza, forrás: saját képek és Futureal látványtervek)

A Budapest One az őrmezei oldalra épül és egy jó nagy irodaház lesz. Kinézetre szerintem pofás lesz, legalábbis az autópálya bevezető felől nézve jól kiegészíti majd az őrmezei lakótelep blokkját és az enyhén kerekded forma enyhíti is majd a 70-es évekbeli kockák merevségét. Az projekt honlapján található videó szerint az alsó szinten boltok és éttermek is lesznek és az udvaron át lehet majd járni, ha ez így lesz, annak nagyon fogok örülni, mert az őrmezei oldalnak jót tenne pár üzlet és egyébként is jobban szeretem az olyan épületeket, amelyek nyitottak a környezetükre.

A másik oldalon az Etele Plaza egy bevásárlóközpont lesz. A kinézetéből egyelőre nem sok látszik, a látványterv alapján az elmegy kategória. Dobozok kicsit kaotikusan egymásra pakolva, a fejlesztő szerint ez a bevásárlásra utal, szerintem inkább a költözésre, de igazából mindegy. A kelenföldi lakótelep panelhasábjaihoz passzolni fog, szóval különösebb esztétikai kifogásom nincs.

Látványterv metamorfózis

Mint ismeretes, Magyarországon a látványtervek életciklusa tele van folyamatos változással. A Duna Aréna kapcsán pl. láttuk, hogyan lesz a "világszép királykisasszony" láványtervből "varangyosbéka" valóság.

Ezúttal egy másik tipikus látványterv jelenségnek leszünk majd vélhetőleg tanúi: ami felépül, az nagyjából olyan lesz, amilyennek ábrázolták, csak éppen nem épül meg minden. Érdemes megnézni a Futureal eredeti látványterveit illetve videóit. Ezeken a két épület közötti terület, azaz a közlekedési csomópont igencsak másképp néz ki, mint ahogy jelenleg. A látványterven az irodaházat és a plázát a ugyanis a pályaudvar vágányai felett megépített folyosóépület köti össze, továbbá az őrmezei oldal autóbuszállomása illetve P+R parkolója is részben fedett.

Na, ebből a kétségtelenül látványos épületből legjobb tudomásom szerint semmi sem lesz. A befektetőnek ez a rész már nem igazán érdeke (esetleg az Etele Plaza forgalma szenvedi majd meg némileg a fedett kapcsolat hiányát a csomópont többi részével, de hogy ez valóban gond lesz-e, azt még nem tudhatjuk) az önkormányzatnak illetve az államnak meg pénze nincs rá.

Na de akkor miért került bele a látványtervbe? Szimplán szemfényvesztésből? Vagy esetleg azért, mert a kezdeteknél még arról volt szó, hogy azt a folyosóépületet is megépíti a Futureal, csak aztán ebből ügyesen kifarolt? Vagy netán valamelyik másik szereplő (önkormányzat, MÁV?) töketlenkedett?

Nos, természetesen fogalmam sincs róla. A végeredmény mindazonáltal sajnálatos: a "fejlesztés" megint csak azt jelenti, hogy ami az üzleti szférának jó üzlet, az megépül, aminek meg közösségi haszna lenne, az nem.

A kételyeim inkább az épületek forgalmi hatására vonatkoznak.

A Budapest One esetében elég nagy épületről van szó. A 65 ezer négyzetméteres irodaházban nagyjából 6500-an fognak dolgozni (már ha igaz az 10 nm/fő irodai ökölszabály). Ha ők mind közösségi közlekedéssel jönnének, az nem is lenne gond. Lesz viszont 900 parkolóhely a mélygarázsban, tippem szerint 100%-ot közelítő kihasználtsággal, azaz a reggeli és esti csúcsok idején az őrmezei lehajtó környékének forgalmához ezt a számot hozzá lehet adni. Ez egyfelől nem kevés (az őrmezei oldal két P+R parkolója 985 férőhelyes, tehát a parkolási kapacitás majdnem duplázódik), másfelől cinikusan mondhatnám, hogy tulajdonképp mindegy, a napi százezres forgalmat bonyolító  M1/M7 bevezetőn úgyis mindig dugó van.

Az Etele Plaza a projekt honlapja szerint az ország harmadik legnagyobb bevásárlóközpontja lesz, amikor átadják. Gond egy szál se, Kelenföld nagy lakótelep, tehát lesz helyi vevőkör, az intermodális csomópont meg majd önti az embereket a plázába, logikus, nem? Hát, a fene tudja, a Köki kb. ugyanezekre az alapokra épült, aztán mégse lett sikertörténet. A lakótelep nagy, de a pláza a szélén lesz, a csomópont meg valóban nagyon forgalmas, de a plaza annak is a szélén lesz, szóval az utazóknak kell majd egy kis kitérőt tenni, ha be akarnak ugrani vásárolni, kérdés, hajlandók lesznek-e rá. Ez persze legyen a tulaj gondja, nézzük inkább az autóforgalomra kifejtett hatást.

Nos, a plázának 1300 férőhelyes mélygarázsa lesz, ami tippem szerint nagyjából folyamatosan tele lesz. Nyilván fizetős lesz, hiszen különben mindenki P+R-nek használná, azaz gyorsan cserélődnek majd az autók, aminek következtében a környező utak (Etele, Hadak útja, Somogyi) folyamatos terhelés alatt lesznek, pedig ezek nem nagy kapacitású utak. Tartok tőle, hogy több lesz a környéken a dugó. 

Budapest One és Etele Plaza pontszám: +1

Igazából a Budapest One akár a kedvelt kategóriába is befért volna nálam, mondjuk egy 2-es osztályzattal. Ezt rontja le a kb. semmilyen, de a környezetből alapvetően nem kilógó, azon esztétikailag nem rontó Etele Plaza (ami - mármint a "nem rontás" - félelmeim szerint nem lesz igaz a forgalmi helyzetre).

good.gifAmiket kedvelek

Na, akkor jöjjenek a kedvencek. Sajnos túl sok nincs.

Groupama Aréna

Stadionokat építünk mostanság és ugyan szerintem országosan és Budapestet tekintve is többet a kelleténél, azt meg kell hagyni, hogy a Fradi új stadionja tényleg jól néz ki. 

groupamaarena_pano_v2_478x461.jpg

(Groupama Aréna, forrás: saját képek és Wikipédia)

Nekünk Stadion kell!

Egyébként nem tagadva a budapesti futballmúlt dicsőségét, azt gondolom, hogy a mai eredményeket és nézőszámokat figyelembe véve felesleges mindegyik klubnak külön stadion. Ha Milánóban az Inter és a Milan képes megosztozni egy stadionon, akkor ezt Budapesten is megtehetnék a helyi klubok, már csak azért is, mert az itteni stadionok lényegében állami pénzből épülnek. Szerintem egy észak-pesti (Újpest-Vasas) és egy dél-pesti (Fradi, Kispest, MTK) stadion simán lefedné az igényeket.

De vissza a Groupama Arénára: lekerekített, harmonikus forma, ami kicsit még "rímel" is a szintén a Hungária körgyűrű mentén található Papp László Arénára, kellően "katlan" jellegű nézőtér, ami sokat hozzátesz a hangulathoz, már ha van közönség. Mondjuk a stadion és a Hungária körút közti területen felépülő irodaház kicsit beszorítja a stadiont, szerintem jobb lett volna ott egy teret kialakítani, de ez a stadion érdemeit nem csökkenti.

Groupama-aréna pontszám: +3

Jó helyen van, jól is néz ki. Már csak jó foci kellene.

Puskás Aréna

Na tessék, megint egy stadion. Eredetileg nem terveztem bele a posztba, ugyanis a szöveget valamikor tavaly nyáron kezdtem el írni, akkor meg még híre-hamva se volt. Aztán a poszt nem haladt, a stadion meg elkészült. Úgyhogy  kénytelen vagyok reagálni az új épületre, már csak azért, mert méretileg is igencsak impozáns lett. Ami az építés körüli vitákat illeti, erről csináltam egy rövidke keretes anyagot, koncentráljunk most magára az épületre. Ami szerintem jól néz ki. Kicsit szögletesebb, mint a Groupama, de ez nem véletlen, a forma és a jellegzetes betonoszlopok az épület elődjét idézik, szerintem helyesen. Az általuk közrefogott stadion viszont már kinézetében is modern, jelezve, hogy mégiscsak egy új épületről van szó. Összességében ez is rendben van.

Puskás Aréna vitapontok

  • Kell nekünk Puskás Aréna? Erre csak szubjektív válasz adható. Az enyém az, hogy egy kétmilliós városnak és egy tízmilliós országnak Európában "jár" egy reprezentatívabb stadion. Ez volt korábban a Népstadion, de az ugye lerobbant, az utóbbi két évtizedben minden volt, csak nem "reprezentatív". Szóval az, hogy helyette építettünk egy új modern stadiont, azzal  alapvetően nekem nincs problémám.
  • Kell nekünk ekkora stadion? Hát, a magam részéről kicsit mértéktartóbb lettem volna. Amióta a Népstadion teljesen lerobbant, a válogatott a Groupamában játszott. Az ottani nézőszámok bizonyították, hogy egy 23 ezres stadion a jelenlegi magyar válogatott közönségvonzó kapacitását lényegében lefedi. Ugyanakkor ez a kapacitás szerintem nem felel meg a fentebb említett "reprezentatív" igénynek. A kérdés az, hogy ennek a "reprezentatív" stadionnak miért kell rögtön a magyar válogatott reális közönségvonzó kapacitását háromszorosan meghaladó méretűnek (a Puskás ugyanis 67 ezres) lennie. Nem mondom, hogy alkalmanként nem fog megtelni (az Eb pl. biztos teltházas lesz, ha szerencsénk lesz, egyszer talán egy BL-döntőt is kapunk a következő ötven évben), lesznek itt állítólag koncertek is, de ezzel együtt szerintem egy 40-50 ezres stadion bőven megfelelt volna. És ugye az talán kevesebb pénzből is kijött volna...
  • Kell nekünk egy "Nemzeti" Stadion? Más szóval, kell egy dedikált stadion a válogatottnak? Nos, a Groupama Arénánál írottakat fenntartom: a városnak elég lett volna két stadion. Az említett öt tradícionális pesti klub meccsei mellé simán befértek volna a válogatott meccsek is. Tehát az új Puskás lehetett volna a két említett stadion egyike, a Groupama meg mondjuk a másik. 
  • Jó helyen van ez a stadion? A fene tudja.
    • Az előd stadion itt állt, azaz a tradíció mellette szól. A közlekedése is jó. A hely tehát alapvetően rendben van. (Mondjuk jó nagy terület le van zárva körülötte, szóval hétköznap nem igazán megközelíthető jelenleg, ezen változtatni kellene...)
    • Viszont ha már az elődnél tartunk, az atlétikai stadion volt. Azt is építünk nemsokára (nanáhogy!), de az nem itt lesz, hanem a Duna parton, ami nem feltétlenül a legjobb hely neki. Nos, lehet, hogy én ide építettem volna az atlétikai stadiont, hiszen az ugyanúgy "jogutód", a Puskást meg elvittem volna valahova kicsit északabbra, azaz a Groupamától valamivel távolabb.
  • Miért volt ilyen drága? Valóban drága volt? Nos, az biztos hogy sok pénzbe került.  Nyilván benne volt az ilyen nagy állami projektek Magyarországon szokásos "felára" és az is biztos, hogy szintén a magyar szokásoknak megfelelően sokkal többe került, mint amit eleinte mondtak róla. Ugyanakkor találni azért olyan alapos összevetést más Európában mostanában épült stadionokkal, amely szerint  olyan kiemelkedően nem volt drága.

puskaspano_478x586.jpg

(Puskás Aréna, forrás: saját képek és Új Szó)

Puskás-aréna pontszám: +3

Jó helyen van, jól is néz ki. Már csak jó foci kellene.

Bálna

Viharos sorsú épület (ez is) és igazából még mindig nincs kitalálva, mire lenne jó, ezzel együtt nekem kifejezetten tetszik. Szerintem jó példája annak, amikor egy épület bátran mer modern, egyedi és a környezetből kirívó lenni. Ehhez nincs is rossz helyen. Budapest Duna parti panorámájának nagyjából a Margit híd és a Szabadság híd közti része az "érinthetetlen" (kellene, hogy legyen, de persze nem az...), az ezen kívül eső részeken szerintem bőven belefér némi bátor kisérletezés. Ráadásul Bálna úgy modern, hogy közben megadja a tiszteletet a régi Közraktár épületeinek is.

balnapano_478x277.jpg

(Bálna, forrás: saját kép és Google Maps)

Ami a funkcióját illeti, a parti oldal és a Nehru park felé eső teresedés megtalálta a helyét, az ottani vendéglátóhelyek teraszai tömve vannak, azaz az emberek láthatólag imádják. Mondjuk a biciklis infrát át kéne helyezni a Közraktár útra, meg azt is el kellene érni, hogy a másik oldalon a Közgáz/Csarnok felől érkező gyalogosoknak ne három ellenütemben hangolt piros lámpát kelljen leküzdeni, amikor átkelnek az úttesten.

Viszont a belső résszel kellene valamit csinálni, mert nincs igazán jól kitalálva, hogy mire is lehetne használni.  Ez részben az épület hibája, a belseje ugyanis kb. egy plázának predesztinálja, ahhoz viszont rossz helyen van. Igazából egy múzeumnak kellett volna megépíteni vagy egy rendezvényközpontnak. Egy picit ezekre is használható, de valahogy egyiknek se tökéletes. Persze lehet, hogy jobb üzemeltetéssel megtalálnák a funkcióját, ki tudja.

Bálna pontszám: +3

Jó helyen, bátran modern épület. Magára vonja a tekintetet, de mégse nyomja el a környezetét. Igazából többet is adtam volna rá, ha a funkciója rendesen ki lenne találva.

Párisi udvar

A végére jöjjön egy kakukktojás. nem új épület, hanem egy felújítás. Annak viszont kifejezetten jelentős, a város egyik legfrekventáltabb, legforgalmasabb helyén egy igen dekoratív, nagy múltú épület újult meg. Ideje volt. Én még emlékszem arra az időszakra, amikor a Kádár korszak vége felé a Párisi udvar folyosóin szinte az összes szomszédos utcát el lehetett érni, igaz, a boltok fokozatosan fogytak és folyosók állapota is egy lehanyatlott pompát idézett meg: inkább csak elképzelni lehetett, milyen szép volt.

A felújítás egy ilyen egyedi épület esetében írdatlan összeg, amire Magyarországon közpénz nincs, így nyilvánvalóan egy magántulajdonos kezére kell adni az épületet és reménykedni, hogy a felújítás során megmaradnak, illetve helyreállítódnak az épület értékei. Reménykedni, mondom, mert sajnos volt már példa arra, hogy a remények híúnak bizonyultak, de szerencsére a Párisi udvarral nem ez történt, tényleg nagyon szépen felújították.

Mindehhez egy nagyon komoly kompromisszumot kellett kötni. A passzázs nem passzázs többé. Ami régen egy épületen belüli sétálóutca volt üzletekkel, az most egy hotel előcsarnoka. Le is rövidült, a régebben a Haris köz irányába vezető szakaszt elnyelte a hotel belseje. Persze a legdíszesebb szakasz, a Ferenciek terét a Petőfi Sándor utcával összekőtő folyosó megközelíthető maradt, itt van a recepció és egy kávézó, ide be lehet menni, nem zavar el senki. Amikor bent jártam, nem én voltam az egyetlen bámészkodó, többen gyönyörködtek a csodás üvegmennyezetben, a burjánzó századvégi díszítésekben. 

parisiudvarpano_478x256.jpg

(Párisi udvar, forrás: saját képek)

Az épület egyébként kivülről is csodaszép, a magamfajta, díszes, burjánzó, részletgazdag homlokzatokért rajongó laikus polgár órákig is gyönyörködhet benne, már ha van rá ideje. Nos, egyszerre ritkán van, de ha arra járok, gyakran rászánok néhány percet, hogy kicsit belefeledkezzek a homlokzat csodáiba.

Párisi udvar pontszám: +4

Csodaszép felújítás. A passzázs lezárása kicsit fáj, bár elfogadom az okokat. A tetővel szerintem semmi gond. Alig látszik, ami meg mégis, azt én nem találtam zavarónak.

Na csak sikerült a végére érnem. Azt hiszem egyike lett a megaposztjaimnak, mind terjedelmét, mind a megírásának idejét tekintve. Folytatás kb. tíz év múlva...

32 komment

Címkék: budapest dörgedelem bálna duna építészet mol dunapart városliget kőbánya index címlap kopaszi gát futureal Nemzeti Színház Groupama Aréna Corvin sétány Párisi udvar Puskás Aréna Duna Aréna Corvin plaza Budapest One Etele Plaza

A bejegyzés trackback címe:

https://jozsefbiro.blog.hu/api/trackback/id/tr1015173072

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

harakiri 2020.04.02. 12:37:33

Ebből a cikkből lehetne sorozat! :D

A MOL székházat vissza kell bontatni, vagy nem engedni, hogy felépüljön, kivéve ha alacsonyabb és nem zavar bele a látképbe.
Igazi fideszes trükkel lett az is engedélyeztetve...gondolom valaki itt is jól járt.

A nemzeti meg maga az őskáosz.
Mikor valaki nagyot akar alkotni, de nincs hozzá képzelőereje és csak összedobált mindent, amit épp látott korábban. Szégyen az az épület.

Fikalnyik Eugén 2020.04.02. 12:59:06

@harakiri: "A nemzeti meg maga az őskáosz."

Főleg a Müpa mellett néz ki ordenárénak, a cikkíróval ellentétben nekem az kívül-belül tetszik. De mondjuk én már megszoktam a Nemzetit is, mint a Kálvin téri csodákat is mindkét oldalon :)
A Mol toronnyal Addisz -Abeba lesz a látvány BPből, tetőzve azzal, hogy két utcával arrébb Marinéni meg háztartási hulladékkal tüzel.
Világváros pfff.
Sajnálom fentebb a Corvin negyed lehúzását is, a mi volt mi lett tekintetében szerintem mindenkép pozitív a mérleg. Iszonyatosan lerobbant volt az a rész, egy kvázi szeméttelep, még egy sátor felhúzása is urbanizációnak minősült volna ahhoz képest...

agymosott 2020.04.02. 13:16:30

Szerintem a Bálna ocsmány. Tudom, minden szakmabeli szerint ilyen szuper, és olyan bátor, de igazából egy gigantikus fém meztelencsiga, ami rámászott egy régi raktárépületre.

Vincent 2020.04.02. 13:18:26

Maximálisan egyetértek a fentiekkel, nehéz lenne bármelyik megjegyzéssel vitatkozni. Az egyetlen gondot ott látom, hogy a "leszerepelt" épületek tervezői, engedélyezői, felelősei tovább fognak "garázdálkodni" a jövőben is, mert ezeknek ma Mo-on nincs semmilyen következménye. A legjobb példa erre a Hotel Clark Budapest, amelynek a környezetébe való beillesztését illetően még az egyszerű személyiségképletű, de jótét lélekkel és remek ízléssel rendelkező nagymamám is megmondta volna előre, hogy ez így nem lesz jó. Valószínűleg mások is jelezték, de az illetékesek magasról tettek rá. A szomszédos házak homlokzati színeihez való igazodás még javíthatott is volna rajta valamennyit. Mivel a közelében lakom és nap mint nap látom, engem ez folyamatosan bosszant. A felelősök ilyen fokú szakmai alkalmatlansága legalább száz évre elcsúfíthatja a világörökséget képező városképet.

Zabalint 2020.04.02. 13:28:54

Nálam ez így nézne ki:
Duna Aréna -5: no comment
Yacht irodaház: 0: Csak a kép alapján, szerintem érdekes próbálkozás, de nem lett szép.
Hotel Clark +1: Szerintem nem olyan rossz, de nem is kimondottan szép
Városliget -4: A képen látható épület bűnronda.
Mol székház 0: Amíg nem épül meg, csak látványtervek vannak, nem tudom megítélni. A megépítését nem elleneztem, a Fideszes mutyit körülötte igen.
Corvin negyed -3: Túl zsúfolt, ahogy a blogger is írja
Milleniumi Városközpont és az új egyetemi negyed: +3: Szerintem pont hogy jól mutatnak ezek a házak, nem zsúfoltak, sok zöldterülettel köztük. Ilyen egy jó irodanegyed. Szvsz a Nemzeti Színház is jól néz ki, a Müpa viszont ronda betontömb, ami csak sötétben kivilágítva mutat viszonylag jól.
Kőbányai Önkormányzat ügyfélszolgálata -5: Élőben nem láttam, de a képek alapján nem gondoltam volna, hogy lesz a cikkben rondább, mint a Duna Aréna. És tényleg nem illeszkedik a környezetébe.
Budapest One és Etele Plaza 0: Még nehéz megítélni, amit eddig láttam belőle, nem fog jól kinézni, de meglátom, mikor kész
Groupama Aréna +2: Jól néz ki, csak nem kellett volna megépíteni, mert kihasználatlan
Puskás Stadion 0: Annyira nem néz ki jól, mint az előbbi, tökátlagos kinézetű stadion, és nem ilyet, hanem atlétikára is alkalmasabb stadiont kellett volna oda építeni, hogy az atlétika stadiont külön ne kelljen megépíteni.

Zabalint 2020.04.02. 13:30:56

@harakiri:
Milyen látképbe zavar bele? Ha a Gellért hegy irányából nézed, a környék amúgy sem volt műemléki, de táj szempontból sem érdekes, nincsenek mögötte hegyek. A másik irányból meg honnan nézel?

Zabalint 2020.04.02. 13:31:41

Ja, Bálna kimaradt, +3, szerintem nem néz ki rosszul. Más kérdés, hogy vicc, hogy egy ilyen jó helyen lévő épületet nem bírnak kihasználni.

Zabalint 2020.04.02. 13:34:37

A Duna Arénához még annyit, hogy az sem mindegy, melyik irányból nézzük. A Duna felől nézve is ronda, de onnan a legkevésbé, délről nézve viszont a legrondább.

Thomas P. Johnson 2020.04.02. 13:37:09

A Groupama aréna az egyetlen kihasznált stadion Magyarországon. A Fradi 10.000-es, tehát 50%-os nézószámmal nyomta az NB1-ben, az El/BL meccseken pedig 90%-kal (22 ezres átlag).

De még az 50% is messze a legmagasabb itthon,

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2020.04.02. 13:44:34

Szuper, hogy él még ez a blog.

Atomposzt. Bevallom, még nem is olvastam el minden részletét, de rövidesen rátérek. A pontozásokkal nagyrészt nem értek egyet, de ez természetes. Ha elolvasom a posztot rendesen is, szerintem visszajövök a pontszámaimmal.

Az új NKE-kampushoz mit szólsz? Nekem az pl. kifejezetten tetszik. Meg az új Nemzeti Táncszínház is.

Egyallampolgar 2020.04.02. 13:46:28

A Stadionokat nehéz megítélni. Egyrészt valamennyi valószínűleg kell. Jelenleg kommunista módra nemzeti érdeknek hazudják az élsportot (vezést, focit, úszást) és öntik rá a pénzt. Ha majd saját lábon állnak a sportágak mint a falmászás, meg a sarki konditerem kiderül mennyire van igény ezekre.
Az új Puskás bontani való. Kihagyták a futópályát.

A MOL székház egy bontani való ízléstelenség. Egyetértek, Manhattan-ban jól néznek ki. Budapesten értéke, hogy itt nem lehet. Kivéve ha a pártállam kedvencei gazdagodni akarnak.
A MÜPA-t és a Bálnát megszerettem. Szerencsére a lézerágyú már a múlté.

balfaszokkal sáncoló 2020.04.02. 14:28:22

A kormányzati negyed a Nyugatinál? Ja, hogy az meg se valósult..?

Rot 2020.04.02. 14:36:03

a kőbányai homlokzat +10
pláne a többihez képest

Muhammad Balfas 2020.04.02. 14:40:48

@Egyallampolgar:

"Jelenleg kommunista módra nemzeti érdeknek hazudják az élsportot"

2010 megpályáztak egy futball EB rendezést emlékeim szerint, és el is jutottak az utolsó körig. Csak az ukrán oligarchák pénze mentette meg a foci EB-től akkor a zoktatást meg a zegézségügyet..:))

Byk001 2020.04.02. 14:43:56

A kőbányai ügyfélszolgálat épületénél egy-két dologgal vitába szállnék. Az önkormányzati épületnél az egyes "ablakcsíkokat külön ablakokként kezeled, míg a két régi háznál nem. A sötétebbnél (szemből bal oldalinál) ez még érthető is, viszont a fehér ház ablakai (főleg, ha teljes egészükben látszanak) ugyanúgy "ablakcsíkokból" állnak, mint az új épületé. Tudom, hogy építészetileg az egy ablak, míg az önkormányzaté több, de látványilag a középső fehér ablakkeret miatt ugyanúgy sötét csíkok a világosabb falon, és ezen az általad említett díszítés sem változtat (jelenleg).
A másik dolog a megoldási javaslatod. Nem ismerem a helyet, és az elvárásokat, de azzal, ha egy nagy belmagasságú fogadóteret építesz az utcafrontra, rengeteg helyet veszel el a dolgozóktól, márpedig abból sosincs elég. Így ránézésre kb. a felső szint fele odalett volna, hogy ne egy szűk magas folyosónak hasson az egész, de nem ismerve a belső elosztást, az irodai alapterület veszteség ennél több is lehet, ha a földszinten is szűntek volna meg irodák emiatt. Ez túl nagy áldozat lett volna a látvány oltárán. Inkább a homlokzat színeivel kellett volna megtörni ezt a vízszintes kettéosztottságot, de felvállalva azt, hogy ez egy modern épület a két régi mellett, között.

/\ngel 2020.04.02. 15:36:27

Kőbánya új arca a számomra. Eddig mindig csak a lakótelepek ,meg a Köki jutott eszembe erről a városrészről.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.02. 15:58:33

@harakiri: Már most sorozat, tízévente írok a témáról. De majd megfontolom, hogy sűrítsek-e. ;-)

@Zabalint: Milleniumi Városközpont és az új egyetemi negyed kapcsán az a fő bajom, hogy a Duna part a város legértékesebb területe látképileg, oda illett volna a középszernél valami komolyabbat tenni. Ugyanezek valahol Pesten nálam is jobban szerepeltek volna, bár +3-at valószínűleg máshol se adtam volna rájuk.

@Byk001: 1) Ami az ablakokat illeti: értem, amit mondasz, valószínűleg az építész is így gondolkozott. Viszont szerintem még a jobboldalin épületnél is hangsúlyosabbak a függőleges ablakkereteknél az alsó és felső párkányok, amik az új épületnél hiányoznak.
2) Ami a megoldásis javaslatomat illeti, a tágas fogadóteret elsősorban a bejáratnál képzeltem, nem az egész homlokzat hosszában, azaz a bejárattol tábolabb az emeleti rész egész közel nyúlhatott volna a homlokzathoz (mint egy galéria), tehát talán akkora veszteség nem lett volna hasznos területben.

Jankanéni68 2020.04.02. 15:58:43

" Egy picike foghíjtelekről van szó, ahol ráadásul az eredeti, a háborúban lerombolt épületnél csak egy jóval kisebb új épület fért el a körforgalom miatt:" Nos, ez így nem pontos. A telken a 60 as évek végéig, 70es évek elejéig a Lánchíd kávéház működött, nagy terasszal, napernyőkkel. Augusztus 20-i tűzijáték nézéssel. Az okát nem tudom miért, de utána vált valamiért az enyészeté az épület.Neten elég sok fénykép található róla.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2020.04.02. 16:08:22

No, ahogy ígértem, visszatértem, és végigolvastam rendesen a posztot (meglepődve tapasztaltam, hogy még linkelve is vagyok, ugye én voltam pontilyen).

Nálam a pontok (és pár vélemény):

Duna Aréna: -3

Kívülről valóban tragikusan semmitmondó épület. Ami nálam dob rajta, az a belső kialakítás (nem voltam még benne, de panaszt erről nem hallottam, ellenkezőleg, úgy hallom, minden igényt kielégít), illetve ha ki van világítva, akkor azért nem ennyire ronda. de összességében nekem is komoly csalódás, különösen az eredeti látványtervekhez, illetve a hely briliáns adottságaihoz képest.

Yacht Irodaház: -4

Bevallom, nem ismertem. Hasonló a véleményem, mint Promontornak. Attól, hogy valami nem kocka, önmagában még nem lesz ízléses.

Hotel Clark: 0

Nagyon gyakran látom a 2-es villamosból, és nem tudom eldönteni, hogy ezzel az épülettel gazdagodott-e Budapest, vagy egy újabb sebbel gazdagodott. Még a szín megítélése sem olyan egyértelmű számomra, mert a nagyobb összképet nézve azért vannak a környéken ilyen mélybarnább épületek, amikre kvázi "rímel". Ami biztosan tetszik nekem, az a formája, szóval hogy ível, és így alkalmazkodik. Mondom, nem tudom hová tenni.

Liget projekt: +1

Nehéz még szólni róla, hiszen nincsen kész, és ma még az építési munkák során persze hogy a hátrányok láthatóbbak. Temérdek sületlenséget lehetett olvasni, hallani erről az egészről, ami persze nagy részben a kigondolók és megvalósítók hibája is. Én alapvetően örülök, hogy az elrozsdásodott borzalmak helyére múzeumok épülnek. (Talán érdemes kiemelni, hogy az új épületek NEM zöldterületek helyére kerülnek.) Az ördög a részletekben rejlik, szóval nehéz az egész projeektről átfogó véleményt mondani. Van, ami tetszik, van, ami nem annyira...

MOL-székház: +1

Ezzel picit hasonlóképp vagyok, mint az előzővel. Nincs még kész. Nagyon nehéz így megítélni. De annak alapjában örülök, hogy felhőkarcoló épül Budapesten.

Corvin-negyed: +3

Itt nagyon markánsan eltér a véleményem a szerzőétől. Szerintem kifejezetten jó benyomást keltenek az épülete a hatalmas erkélyeikkel (Picit erkélymániás vagyok, szerintem a nagy erkélyek még a legszürkébb paneleket is földobják.) A sétány szerintem pompás, az egész negyed színvonala kategóriákat emelkedett.amiért nem több a pont, az leíródik a posztban: hol vannak a játszóterek, parkok?

Déli Duna-part: 0

Itt megint nehezen tudok dönteni. Jó, hogy beépült, de mekkora esély volt, hogy igazán ütős legyen.Másrészt meg még nincs egészen kész, várom már (lehet, hogy hiába...), hogy megépüljön a MüPa melletti konferencia-központ. A Dunával való viszony a HÉV miatt elég béna, pedig ebben hatalmas sanszok rejlenének. Ugyanakkor a Nemzeti előtti park csodálatos. Hát vegyes a benyomásom...

Kőbányai ügyfélszolgálat: +1

Gyakran látom a 3-as villamosból. Szerintem inkább jó, mint nem jó, bár valóban illeszkedhetne jobban. De semmiképp se zavaró. Bár ez lenne Pesten az elrettentő példa...

Budapest One/Etele Plaza:

erről inkább nem is mondok semmilyen véleményt, mert nemhogy nincs kész, de még épülőben se nagyon láttam. Mal sehen.

Groupama: +2

Egyértelműen jó lett, bár nekem a kavics lapos szürkesége sem tetszett annyira, szóval nem annyira látom erénynek, hogy rá rímel. Ezzel együtt modern, és nagyon megemeli a környezetét. Ugyanakkor a kapcsolat a Telekom-székházzal csalódás. Sokkal több zöldfelület kellett volna oda, és a Sasnak is az lett volna a megfelelő helye.

Puskás: +3

Csak képeken, illetve távolról láttam, de szerintem is minden szempontból jó lett. a mérete szerintem megfelelő; a varsói és bukaresti stadion is nagyjából ekkora (oké, nagyobb országok is, de kisebb futballhagyományokkal).

Bálna: +2

Nagyon tetszik maga az épület, kívülről és belülről is, de a funkciótlansága miatt mindig egy kis rosszkedv is átsuhan rajtam, ha meglátom. Nyáron különben varázslatos a Dunára néző oldala, amikor megtelnek a kocsmái, és kinn ül több ezer turista, hogy a látványban gyönyörködjön.

Párisi Udvar: +3

Gyönyörű lett, de bosszantó, hogy a passzázs nem olyan szépen átjárható, mint volt, és a tetőbeépítés is elég ocsmányra sikeredett. Az összképet mégsem tudja ez elrontani, annyira szép az egész épület.

Amit említenék:

NKE-kampusz (egyetem + kollégium + Orczy-kert felújítása) : +4

Szerintem varászlatos átalakuláson ment át a környék, a kollégium épülete pedig kifejezetten tetszik az ívelt formáival. A főépület is jó lett, levegős, nem az a tipikus nyomasztó kocka.

Nemzeti Táncszínház: +4

Pazar lett.

Muhammad Balfas 2020.04.02. 16:31:54

@Egyallampolgar: "Jelenleg kommunista módra nemzeti érdeknek hazudják az élsportot"

2010 ELŐTT megpályáztak egy futball EB rendezést emlékeim szerint, és el is jutottak az utolsó körig. Csak az ukrán oligarchák pénze mentette meg a foci EB-től akkor a zoktatást meg a zegézségügyet..:))

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.02. 16:56:48

@Zabalint: @Egyallampolgar: Puskás és futópálya kérdés: azt látni kell, hogy a kombinált stadionok felett eljárt az idő. A nézőtér egyszerűen túl távol van a lelátóktól.

@agymosott: Annyit megjegyeznék,hogy én nem vagyok építész, tehát legalább egy "nem szakmabelinek" is tetszik.

@Jankanéni68: Igen, valóban volt ott egy presszó, még én is voltam ott egyszer-kétszer a nyolcvanas években. De szerintem a háború előtti épületnek az csak egy kis maradéka volt: www.fortepan.hu/_photo/display/101723.jpg

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2020.04.02. 17:27:30

Ezek az én pontszámaim:
Duna Aréna -5
Yacht Irodaház -3
Hotel Clark -2
Múzeumnegyed -5
MOL Székház -1
Corvin negyed -2
Milleniumi Városközpont 0
Kőbányai Önkormányzat -3
Budapest One és Etele Plaza -1
Groupama Aréna +1
Puskás Aréna -5
Bálna +2
Párisi Udvar +5

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2020.04.02. 17:37:13

@Zabalint: Lehet, hogy a tulajdonossal van a gond, mert nem tudja rendesen bérbeadni, hasonlóan a metrómegállókban üresen álló több tucat üzlethelyiséghez...

@Thomas P. Johnson: Amikor meg nincs foci, akkor az OTP-Groupama tartja ott a rendezvényeit.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.02. 19:19:43

@Csöncsön: Szia, long time no see, isten hozott újra! ;-) Továbbá köszi a dicsérő szavakat!

Az NKE-t egyszer láttam, amikor a családdal sétáltunk az Orczy kertben.

Egyfelől, tényleg nem rossz. A park régen le volt zárva, szuper, hogy rendberakták és újra megnyílt. Az új épületek is jók kivülről, legalábbis a főépület és a kollégium: a Diószegi Sámuel úti rész (amit szoktam néha látni az utca felől) már nem annyira izgalmas, de persze rondának se mondanám.

Másfelől, ami egy kicsit zavar, hogy hiába nyertünk vissza egy szép parkot, az lehetett volna nagyobb is, ha az egész parkot helyreállítják és az egyetemi kampuszt máshova viszik. Az is egy történelmi hagyományt helyreállító megoldás lett volna és talán azzal jobban megbecsültük volna a város nem túl sok zöldterületét. (Ha érzed az áthallást a Városligettel, akkor nem tévedsz. ;-)

A Nemzeti Táncszínházról teljesen lemaradtam, régen jártam a Millenáris Parkban és valahogy a hírek is elkerülték a figyelmemet. Kicsit szégyellem is, mert erre illett volna felfigyelni. Most megnéztem róla pár képet, úgy nagyon jól néz ki, de majd megnézem élőben is.

Folyt. köv.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.02. 20:04:30

@Csöncsön: Akkor nézzük a pontozást (ami egyébként nem is annyira tér el az enyémtől, mint ahogy beharangoztad, bár persze vannak markáns véleménykülönbségek):

Duna Aréna: A kivilágítást sajna nem tudom enyhítő körülménynek elfogadni. Azzal, hogy rávetítenek valami mintát vagy szép színeket, azzal csak azt akarják elrejteni (és akaratlanul be is ismerik), hogy maga az épület bűnronda.

Liget projekt: szerintem az, hogy a Ligetben voltak ronda épületek, az még nem oka arra, hogy a helyükre más (nagyobb) épületeket húzzanak fel. Függetlenül attól, hogy mindkét oldalról lehet támadható érveket hallani (ami országunk közéletét és vitakultúráját ismerve nem meglepetés, sajna), továbbra is azt gondolom, hogy a Ligetbe nem kellenek új épületek, a régiek lebontásával felszabadult helyet parkosítani kellene. Ugyanez igaz a Felvonulási tér területére, azt is teljesen vissza kellene adni a parknak.

Ez persze mára már csak "kellett volna", hiszen ami már épül, azt be fogják fejezni. Viszont nagyon remélem, hogy amit nem kezdtek még el, az nem fog felépülni. Mondjuk nyugodt nem vagyok, mert mind Baán László arrogáns kampánya, mind a tegnapi törvényjavaslat arra utal, hogy a korábbi igéret csak egy pillanatnyi fegyvernyugvás múló epizódja volt.

Corvin-negyed: Az erkélyeket általában én is szeretem, a párizsi kovácsoltvas korlátos aprócska erkélyek pl. a kedvenceim. Mondjuk jól kell eltalálni az arányokat, ami az egyik probléma az itteni csupaerkély házakkal. Másrészt nem csak az a baj, hogy túl sok az erkély (és túl nagyok is), hanem az is hogy kifejezetten ronda füstüveget használtak korlátnak. Szerintem azok borzasztóak.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2020.04.02. 21:04:25

@promontor:

Jönni fogok majd máskor is olvasni (mint régen), illetve most van is mit bepótolnom. :-) Ami engem illet: a pontilyen blogomat lezártam (igazából elfelejtettem a belépési nevet és jelszót is, azért nem írtam erről oda külön posztot), viszont indult két másik, egy Mondataink című, ahol mondatokat emelek ki, és picit "merengek" rajtuk, illetve egy Karakter című, amelyiket Amállal és az exmagyartanárunkkal (plusz vendégszerzőkkel) közösen írunk, ez amolyan kultúrblog, irodalomról, színházról, filmekről stb. Szívesen látunk olvasóként. :-)

Nekem a parkbeépítésekről alapvetően egy picit más a véleményem. Abban természetesen egyetértek, hogy zöldfelületből sohasem elég, ugyanakkor szerintem egy parkban az épületek is szépek (már ha azok). A Margitszigeten se zavar, hogy van egy templom meg egy uszoda. Sokkal fontosabb az igényes kialakítás, márpedig a Városliget jelenlegi állapotáról nem mondható el, hogy szépen gondozott, kulturált park volna, szóval kimondottan örültem, amikor meghallottam, hogy felújítják.

Több fát inkább olyan helyekre képzelnék, ahol kevés van. Egy csomó belkerületi utca például kategóriákkal tűnne élhetőbbnek, ha mindkét oldalán fasorok nőnének ki. (Egyszer talán volt is egy ilyen cikk az Indexen, ahol meg lehetett nézni, milyen lenne egy-két utca befásítva.) Vagy amit említettem is, a Groupama és Telekom-székház előtti nagy placcon. Oda aztán bőven elférne pár nagyobb fa, gyepágy stb.

A Városligetben arányaiban szerintem jó volt eddig az épületek és a zöldfelületek viszonya, és az új tervek ezt az arányt alapvetően nem változtatják meg. (Jut eszembe, a Biodóm már félkészen is parádés épületnek tűnik.)

Duna Aréna: hát ja, a kivilágítás nem sokat "ment" rajta, de az 1-esen utazva sokszor láttam egy időben, és úgy kéken világítva egész tűrhető benyomást keltett. Nappal valóban borzalom.

Corvin-negyed: ragaszkodom hozzá, hogy jó ott sétálni azok között a házak között. Ellenpélda a most épülő Közvágóhíd környéki "lakótelep", amely inkább a legrosszabb szocialista kori paneleket idézően tűnik (jelenleg legalábbis, persze meg kell várni ott is a végét) egyenkocka-parknak. Na, ott például ezen az épületen: kep.cdn.index.hu/1/0/3060/30604/306047/30604733_2349735_231469eda2c882125f47795caad41e78_wm.jpg teljesen el van szúrva szerintem erkély és épület aránya, mindig rossz kedvem lesz, ha ránézek. Az erkélyről az jut eszembe, hogy ki lehet oda ülni két székkel meg egy asztallal kávézgatni, csevegni. De ezekről a vágóhídi erkélyekről képtelen vagyok erre asszociálni. (Csak abban bízom, hogy ha fölépül az egész, nem lesz ennyire kiábrándító.)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.02. 23:03:59

@Csöncsön: Igen, én is észleltem, hogy a pontilyen blog megszűnt (és Amál is elhallgatott). Az említett új blogokat is kiszúrtam a minap (ha jól emlékszem, talán az új Szabó István film kritikája volt kint az indexen, onnan kalandoztam tovább), szóval egy-két posztot már el is olvastam.

Liget: Igen, látom az eltérő véleményt. Szerintem a Városliget már most erősen be van építve, az Állatkert felőli oldal szinte nem is létezik, a másik oldal még őrzi a park jelleget. Szóval oda nem kéne több építmény és a nagyon is időszerű rendbetétel pont jó alkalom lett volna arra, hogy néhány nem sikerült épülettől megszabadulva javítsunk az arányokon. Ráadásul, ahogy írtam, Baán egész alapkoncepciója a turistamágnes, világszenzációt okozó múzeumnegyedről egy megalapozatlan blöff; és akkor még finom voltam. Viszont mindezt (vagy inkább csak egy részét) sokkal értelmesebben is meg lehetett volna építeni egy rozsdaövezetben.

A Biodóm kapcsán egyelőre attól félek, hogy egy nagy pénznyelő lesz: nekem úgy tűnik, hogy ugyanúgy, ahogy a múzeumnegyed, ez se átgondolt, átszámolt üzleti terv alapján épült, hanem egy ambíciózus igazgató presztizsprojektjeként.

Egyébként a Margitsziget pont jó példa az ar'nyokra, csak nem úgy, ahogy írod: nem arról van szó ugyanis, hogy zavar-e ott a templom meg az uszoda (nem), hanem arról, hogy mit szólnánk ahhoz, ha mondjuk oda akarna építeni valaki egy jó nagy új épületet, mondjuk egy Új Szépművészeti Múzeumot. Vagy netán többet is.

Corvin-negyed: Az, hogy Neked jól esik ott sétálni, azt semmiképp se vitatnám. ;-) Ízlések és pofonok különbözőek, nincs ezzel semmi baj.

A Vágóhídnál tényleg még túl korai nyilatkozni. A már felépült épületek ugyanolyan zsúfoltnak tűnnek, mint a Corvin-negyedben, szóval túl sok jót nem remélek. Talán a régi torony körül kialakítanak valami teret, vagy sétányt, de ismerve az ingatlanmoguljainkat, nem lesz az túl nagy.

Viszont erkélyügyben láthatólag eltér az ízlésünk, szerintem a fényképeden látható épület erkélyeivel (illetve azok loggiák inkább, nem?) pont nincsenek gondjaim.

P1sty 2020.04.03. 08:41:33

Az a kelenföldi "intermodális csomópont" is jól el lett szúrva.

Ahelyett, hogy épült volna egy tényleg integrált átszálló infrastruktúra, felette plázával, irodákkal, mint oly sok helyen Nyugat-Európában (a legtöbb központi pályaudvar úgy néz ki, mint egy reptér); sikerült gyakorlatilag szó szerint egy kilométerre széthúzni a funkciókat. Aki metróval jön és az őrmezői oldalról megy tovább busszal, nem fog bemenni a plázába, mert egyszerűen messze van (10 perc gyalog).

A metrót legalább sikerült bevinni a pályaudvar alá, máshol még ez sem jött össze (a Keletiben még aluljáró sincs, ha át akarsz szállni, gyalogolj ki a bejáratig meg vissza). Közös platformos átszállásról meg ne is álmodjunk (Keleti, Kálvin - az utóbbira most terveznek még három HÉV/metróvonalat, de erről nincs szó).

De az új épületek legalább egész jók lesznek.

Byk001 2020.04.03. 12:57:56

@promontor: Ezt a galéria dolgot (még úgy, hogy belülről nem ismerjük a helyet) továbbra sem mondanám túl jó ötletnek. Ha az ablakok akkorák, vagy közel akkorák lennének, mint a szomszédos házakon, nem feltétlenül jönne be rajtuk elég fény, ráadásul a felső szinten az iránya is rossz lenne, ha túl közel hozod a galéria szélét a falhoz. Ha viszont nem hozod közel, akkor már játszik az alapterület veszteség, ami így ránézésre méterenként 15 négyzetméter: másfél ember munkahelye. És akkor arról nem beszéltünk, hogy ha nyitott a tér, akkor a fent dolgozókat zavarhatja a lenti zaj, ha viszont lezárod, akkor elveszítesz egy csomó fényt még üvegfal esetében is.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.03. 13:33:02

@Byk001: Ami az emelet fényellátottságát illeti, az kaphat fényt a másik oldalról vagy akár tetőtéri ablakokból. Ha az alapterületet nézzük, még így is több természetes fényt kapna az emelet, mint amennyit egynémely mai "modern" irodaházban kap egy szint. A négyzetméterveszteség pedig kompenzálható lett volna akár az udvar felé némi benyúlással, akár a sarkon álló épület reprezentatívabb részeiből egy kis "lecsípéssel".

Egyébként minden tervezési feladat kompromisszumok sorozata, olyan megoldást biztos nem mond egyikünk se, ami mindenkinek tökéletes.

Még egy kiegészítés, a belsejéről találsz képeket itt: epiteszforum.hu/egy-szerelemprojekt-kobanya-uj-ugyfelszolgalati-kozpontja és itt: vikluk.hu/kobanyai-ugyfelszolgalati-kozpont-galeria/

Byk001 2020.04.03. 13:48:22

@promontor: így, legalább képeken látva a belső teret, azt mondom, elfogadható a javaslatod. A kérdés, hogy kell-e. Nekem bőven elég lenne a vízszintes tagolásnak a finomítása, eltüntetése.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.04.03. 14:27:14

@P1sty: "Aki metróval jön és az őrmezői oldalról megy tovább busszal, nem fog bemenni a plázába, mert egyszerűen messze van (10 perc gyalog)."

Bennem egyébként ott bújkál a halvány remény, hogy ha esetleg nem megy majd elég jól a plaza emiatt, akkor később az tulajdonosok mégiscsak megépítik a közbenső részt is, menteni a menthetőt.

Egyébként igen, az lett volna a jó megoldás, amit mondasz, csak valószínűleg az olyan szintű együttműködést igényelt volna az állami és önkormányzati intézmények (MÁV, BKK, stb.) részéről, amire nem volt meg se a fogadókészség, se a képesség...